viernes, 8 de enero de 2021

YO SOY LA LUZ

Alguna vez comenté en un artículo el curioso paralelismo que Carl Sagán saca a relucir al comparar el castigo divino impuesto a las mujeres en el Génesis, por ser Eva la instigadora del pecado original. "En gran manera multiplicaré tu dolor en el parto, con dolor darás a luz los hijos" (Génesis 3:16). Y Sagan lo explica por la naturaleza del pecado en sí: alimentarse del arbol de la sabiduría expandió la cabeza a los humanos de tal manera y en tan poco tiempo que el resto del cuerpo de las mujeres no pudo adaptarse a la misma velocidad y todavía hoy están en proceso de alcanzar la fisionomía necesaria y por ende aún siguen "pariendo con dolor". A idéntica conclusión llega Noam Chomsky desde la lingüística. Algún día volveré a ese tema más extensamente.


Hoy quiero referirme a otro paralelismo entre las ciencias duras y las escrituras -aclaro que es un antojo mío, un ejercicio intelectual surgido de un capricho, y para nada buscando polémicas, bajadas de línea o justificando tal o cual creencia- que puede explicar un rasgo inexplicable y que obliga a un gran salto de fe entre los creyentes y es uno de los argumentos preferidos de los agnósticos, como es mi caso, y en mayor medida los ateos.

Y el es tema de la eternidad de Dios (no refiero a un versículo en particular porque hay como mínimo 35 que refieren a la eternidad de Dios). ¿Cómo es posible que haya existido siempre? ¿Qué no haya tenido un principio? ¿Quién lo puso ahí? No me entra en la cabeza que algo haya existido por siempre. Son algunas de las preguntas y afirmaciones que se escuchan respecto a este tema. Y sin embargo, no es algo demasiado complicado explicar. Y aquí entra la física. Física cuántica para ser más preciso.

Aquí la clave la da el propio Jesús, hijo de Dios y que comparte sus características. A pesar que algunas vertientes actuales que se arrogan entender la Biblia mejor que otros, sostienen que Jesús tuvo un principio, la noción aceptada por la gran mayoría de cristianos y estudiosos de las escrituras es que Jesús también estuvo siempre y que es "eterno". Veamos qué nos dice en Juan 8:12: "Yo soy la luz del mundo".

Y aquí nos tiró un centro a todos para un hipotético cabeceo mucho antes de estar en condiciones de hacerlo. Veamos: Max Planck propuso a principios del siglo XX que la energía almacenada en un cuerpo se componía de un múltiplo entero de una cierta magnitud de energía, o "cuanto". O sea, la energía estaba compuesto por un número entero de "unidades discretas" de energía. Sobre esta base, que dio comienzo a la mecánica cuántica, Albert Einstein basó su teoría que sostenía que la luz también se componía de múltiplos enteros de una determinada unidad elemental de energía. Y más tarde en 1926, Gilbert Lewis bautizó a esa unidad de energía de luz como "fotón". 

El fotón es una partícula elemental y que responde a esa dualidad tan fascinante de partícula/onda (que pueden ver en mi traducción del video de Jim Al Khalili https://www.youtube.com/watch?v=tINdW7FvJsE).

Este fotón se entiende como la partícula elemental de luz. Dentro de un rango de frecuencias aptas para el ojo humano, pero no excluyente. Y el fotón se propaga a la velocidad de la luz. Al que permanence despierto le parecerá de perogrullo esta afirmación, estamos hablando de luz, precisamente.

Ahora, si Jesús es luz, está compuesto por un número entero de fotones. Y si los fotones se mueven a la velocidad de la luz, hay una ley física que define lo que se llama "dilatación" del tiempo, y no es otra cosa que la escala en que su tiempo transcurre respecto del tiempo de una persona que está en un marco de referencia cualquiera, todos nosotros digamos. Y entonces, ¿cuánto tiempo transcurre para Jesús su tiempo respecto del nuestro? La ley física que define esto es la siguiente: la proporcionalidad entre un tiempo y otro lo define el índice 1/√(1-v2/c2). Aclaro para sortear las limitaciones de FB: El denominador de esa ecuación es 1 menos un cociente que refiere a v, la velocidad del individuo en cuestión, al cuadrado respecto o divido por c, la velocidad de la luz también al cuadrado. Pero si nuestro sujeto se desplaza justamente a esa velocidad por ser luz, el cociente último se vuelve 1. Y 1 menos 1 es cero. Y si intentamos dividir por cero eso nos da infinito. O sea, el tiempo para Jesús es infinito: no tiene ni principio ni tiene fin.


Y esta propiedad no es exclusiva, para desilusión de los creyentes. Para un fotón, unidad de luz, que partió del Big Bang y que vemos aun hoy, 13700 millones de años después como radiación de fondo cósmico, todo ese largo período de tiempo se produjo en un solo instante, ya que para él el tiempo no transcurre. Es eterno, al igual que Jesús.

Así que la respuesta para el misterio de un Dios eterno está incluida en el propio libro que plantea el misterio, tal cual estructuraba sus cuentos Sir Arthur Conan Doyle.     

domingo, 15 de noviembre de 2020

ELECCIONES EN ESTADOS UNIDOS - Algo de historia y contexto


Observar que ocurre en Estados Unidos puede parecer lejano para algunos paisanos latinos pero no debería serlo. Desde la Segunda Guerra Mundial es la potencia hegemónica mundial y somos justamente los latinos quienes hemos vivido bajo su influencia en lo que ellos llaman su "patio trasero". Así que vamos a intentar analizar lo que ocurre ahí ahora, en una trancisión importante para su historia reciente.

El sistema electoral norteamericano es similar al que se adoptó en Argentina cuando a mediados del siglo XIX establecimos una Constitución a imagen y semejanza de la elaborada en Filadelfia en 1787. Cada región (Estado) organiza el voto popular y según el resultado nombra a los electores que concurrirán al Colegio Electoral donde ahí se vota y  se consagra al presidente. En 48 de los 50 estados de EEUU el partido que logra la mayoría de votos se lleva el 100% de los electores designados para ese estado. La cantidad de electores va a depender de la población de ese estado. En Argentina adoptamos un sistema más europeo y los electores por cada provincia son establecidos por un sistema proporcional. Este sistema evitó, durante su existencia hasta la reforma de 1994, que sea consagrado presidente un candidato que no había ganado el voto popular. El sistema de EEUU permitió que en 5 ocasiones fuera nombrado presidente un candidato que perdió la votación popular. Esta anomalía hizo que hoy en Estados Unidos el sistema de Colegio Electoral esté muy cuestionado.

El sistema de votación popular en EEUU tiene además otro inconveniente y es que no existe una autoridad electoral federal. Cada estado fija las normas de votación y es el encargado del recuento de votos. Tampoco hay un centro de computos central oficial, así que los resultados los entrega cada Estado a algún medio de comunicación y estos son los encargados de hacerlos llegar al público. El sistema de "ganador lleva todo" cuando de electores se trata hizo innecesario un escrutinio fino entre los partidos salvo en casos de muy poca diferencia (menos de 0,5%) entre candidatos en que un recuento manual puede ser exigido por la justicia. Finalmente la oficialización del nombramiento presidencial lo hace el Colegio Electoral generalmente a principios o mediados de diciembre. La votación popular siempre se realiza el primer martes de noviembre.

Tanto la deteminación de esa fecha, durante un día hábil, el sistema de Colegio Electoral y lacreación de la Cámara de Senadores -que durante 130 años no se elegía por voto popular- eran métodos adoptados para menguar el impacto de la voluntad popular en la designación del presidente.

La gran diferencia entre el desarrollo de Canadá y Estados Unidos respecto de latinoamérica se debe, en palabras del gran economista argentino Aldo Ferrer, a la manera que se distribuyeron las tierras en ambas regiones. En EEUU la colonización fue un proceso típicamente burgués: llegaban familias e individuos dispuestos a conseguir oportunidades para el trabajo y tierras cultivables. Y eso signó la expansión desde el Atlántico hacia el oeste. La entrega de parcelas a cada familia, que iban desde 70 hectáreas en las zonas más fértiles hasta más de 150 hectáreas en las praderas, permitió el establecimiento de un sólido mercado interno compuesto por pequeños productores rurales y las actividades que acompañaban a esta esctructura económica: artesanos, proveedores de servicios, almacenes, talleres e industrias a lo largo y ancho del país. Recién cuando se terminó la frontera, fenómeno que se produjo a fines del siglo XIX, este proceso de entrega de tierras ya no pudo seguir y entonces EEUU comienza su transformación en un potencia colonial, buscando regiones fuera de su frontera para poner bajo su órbita. Esto arrancó con Cuba y Filipinas, ex colonias españolas. Ahora, esa política burguesa, muy distinta al proceso de conquista monárquica que ejecutó las coronas española y portuguesa en el resto del continente, generó una base social de propietarios, emprendedores y cuenta propistas con una conciencia individualista y meritocrática que la hizo sensible a políticas que hoy consideraríamos conservadoras y libre mercadistas. Los partidos actuales, Demócratas y Republicanos, reflejan esa corriente de pensamiento mayoritaria. En la actualidad, luego de 40 años de políticas neo liberales y un paulatino repliegue del estado benefactor que llevó al país a la bonanza post guerra, recién están apareciendo grandes colectivos que necesitan un rol más activo del estado para suplir lo que el marcado ya no les provee. Esto a partir de las transformaciones liberales de Ronald Reagan y las administraciones posteriores consolidadas luego del colapso del muro en 1989. Y este repliegue del Estado Benefactor junto con el estancamiento del poder adquisitivo, el aumento de la desocupación que luego se contrarrestó con trabajos precarios, generó un malestar creciente en un sector importante de la población que hizo entrar en crisis a los partidos tradicionales. En especial al Demócrata que identifican más con la defensa de la clase trabajadora. La incursión de Bernie Sanders -un independiente que se define socialista- que logró un apoyo popular en 2016 y en menor medida en 2020, responde a esta necesidad. Senador por décadas como independiente, el establishment demócrata hizo lo imposible para impedir su triunfo en 2016. Y luego enterró toda toda su plataforma progresista de cara a esas elecciones. Pero la perdieron en el Colegio Electoral. Este año Biden tuvo la perspicacia y agudeza política de incorporarlo a su espacio, tanto al candidato minsmo como a su plataforma progesista a pesar de derrotarlo claramente en la interna.  Esto no significa un cambio radical, pero sí en detalles que pueden llegar a influir en el día a día de los sectores más vulnerables. Y también significa un diálogo más amigable con el resto del mundo, en especial los aliados históricos que quedaron muy ofendidos con el estilo prepotente y descalificador de Trump. Cambios mínimos desde una perspectiva progresista, pero cambios al fin.

Latinoamérica no está bajo el radar principal de EEUU en este momento. Salvo en su lucha con China por la supremacía futura y como correlato su influencia en el subcontinente. China es el verdadero problema actual para Estados Unidos. El país asiático sigue creciendo a ritmo sostenido porque tiene márgenes para hacerlo, según el axioma marxista de tendencia al decenso de la tasa de ganancia. China todavía está en el proceso de elevar la capacidad adquisitiva de su clase trabajadora y como consecuencia vigorizar su mercado interno, etapa que occidente vivió entre 1950 y 1980. Y por lo tanto puede todavía aprovechar las ventajas competitivas del sistema capitalista. Va rumbo a superar a EEUU en el propio campo de juego del rival. Un sistema alternativo a la democracia occidental y un concepto distinto de nacion está sacudiendo no solo económicamente sino también en el campo de las ideas e instituciones a occidente. Y a Estados Unidos en particular, especialmente en el rubro de podería militar. China tiene así hoy una presencia sin precedentes en America Latina y África. Y con fuertes lazos comerciales con Europa. Con Rusia la une una alianza estratégica que no pudo establecerse durante la Guerra Fría por rivalidades hoy superadas.

Es hoy el socio comercial más importante de Argentina, superando a Brasil. Los EEUU van a dejar de ser la primera potencia mundial en muy poco tiempo. Esta es la agenda principal que los preocupa y tiene razón de serla. Latinoamérica indefectiblemente va a volver a los gobiernos progresistas más que nada por el rotundo fracaso del viraje a la derecha que muchos países adoptaron a mediados de esta década que termina. Viraje que solo se explica por un bombardeo mediático y judicial que con el tiempo pierde eficiencia porque la realidad no acompañó los relatos de cada caso. Argentina, Bolivia, Chile, Ecuador, Mejico y otros han regresado, o están en proceso de hacerlo, hacia formas y modelos menos ortodoxos y más independientes de la influencia de Estados Unidos. Ver pilotear a Joe Biden en los años por venir va a ser un espectáculo de observar. La pendemia actual ha acelerado los tiempos porque produjo una caída fuerte de la actividad y el PBI en Estados Unidos mientras China pudo seguir con su crecimiento, menguado pero positivo. Argentina deberá muñequear su política exterior y económica para sacar el mayor provecho de una coyuntura que le puede ser favorable dentro de una guerra comercial que promete perdurar en el tiempo.

sábado, 11 de abril de 2020

NO ME CREAN


Al cumplir los 10 años, quizás los 11, recibí de regalo de parte de mis hermanas la famosa tabla Ouija idéntica a la de la foto. Requiere de un mínimo de fe, en algo, para que funcione. Yo ya tenía claros síntomas de un escepticismo que me caracterizó hasta hoy. Así que no me llamaba la atención, para nada. A las semanas de eso se me despertó la curiosidad y me puse a buscar la tabla para ver qué pasaría de ponerla a prueba. Y no la encontré. Mis hermanas, al ver mi reacción ante el esotérico regalo, la habían cambiado por otra cosa, yo me había olvidado. Me arrepentí de haberla despreciado porque es hoy un elemento de culto y protagonista de cuanta película de terror de adolescentes que anda por el cine.
Por esa época no sabía ni que existía el término "escéptico" y cualquiera entonces me podría haber criticado mi afiliación católica. Es que ya venía con años de adoctrinamiento. Y aplicaría desde el otro extremo cronológico la frase atribuida a Voltaire en su lecho de muerte. Cuando el cura que le estaba haciendo la última bendición le preguntó "¿Estás dispuesto a renunciar al demonio?" Voltaire contestó "no es momento de hacerme de enemigos…" Yo, en mis albores filosóficos, todavía no estaba en condiciones de negar al dios con que me criaron. Y encima bajo amenazas. Un dios que me obligaba a amarlo. Casi ninguna de mis circunstanciales parejas se atrevió a tanto. Pero, como Voltaire, en mis primeros pasos en la búsqueda de verdades, no era momento de enemistarme con tan temible rival. Eso pasaría menos de una década después.
Mantener la cabeza abierta, chequear fuentes, buscar coincidencias de criterio, algo característico del deductivismo que a su vez fue producto de mi formación técnica, fue el camino elegido. Eso me puso refractivo a técnicas inductivas como es psicoanálisis no sin antes leer a Freud. Al menos los textos más entretenidos como "La Interpretación de los Sueños" y el muy posterior "El Descontento en la Sociedad" o algo similar en castellano, muy inferior en mi opinión a los textos de Erich Fromm que analiza el fenómeno de manera más "deductiva" según mi caprichoso entender.
Bueno, volviendo a la tabla Ouija -espero que no se ofendan los amigos psicoanalíticos- hoy ya de adulto estaría más receptivo a aceptar que ciertos impulsos energéticos sean capaces de mover el cursor y develar algún concepto oculto que tenemos por ahí en el inconsciente. Lo que sí fue mi hobby desde mis veintipicos hasta la fecha fue indagar en mis vivencias pasadas, algunas compartidas y soportadas apenas por mis amigos del FB, para dar una más correcta dimensión a mi presente. Revolver los viejos arcones de la memoria, pondría algún autor de mi aprecio.
Todo este preámbulo por ahí no tiene un sentido concreto. Pero sí para explicar mi incredulidad ante tanta información, interpretaciones e intencionalidades que ahora, redes mediante, exceden a los clásicos organos de comunicación. Las redes, en general, ahora son fuentes de información, casi nunca chequeadas y sin pagar grandes consecuencias si nunca se verifican ciertas. De disponer de más tiempo, sería uno de mis sueños poder dedicarme más a esto de divulgar. Desde mis conocimientos técnicos, pasando por la política y llegando al arte. Pero no. Apenas tengo tiempo para mear y más de una vez me terminé puteando por llegar al límite con tan simple evento fisiológico porque estaba entretenido con otra cosa. Salvados mis amigos de tener que soportarme en aun otros formatos.
Volviendo al tema de mi incredulidad, por eso pregunté hace unas semanas las opiniones sobre la plataforma Gaia, que a mí me parece de una chantada importante. Y subí a los pocos días la contracara: una conferencia de Carl Sagan, el escéptico por excelencia. Aclaro esto para que no se ofendan cuando no "creo" algo que me cuentan. Por default, no creo nada. Y disfruto enormemente cuando escucho a alguien hacer un punto, describir un evento o realidad política explicando los pasos del razonamiento, citando fuentes y criterios analíticos, referenciando historias y paralelismos, poniendo todo en contexto y dando ejemplos de causas y efectos y etcéteras. En general no hago este tipo de comentarios, pero ¿qué quieren? Llevo casi un mes de cuarentena. Mi resumen: parafraseando a Descartes y su famoso "Cogito ergo sum" que correctamente interpretado significa "pienso, por lo tanto soy" y no el paupérrimo "pienso, luego existo" que nos dejaba en babia de adolescentes, yo agregaría: "piensa, no creas". Sólo una sugerencia de un escéptico incorregible. A cuidarse.
Nota: Mi traducción de Descartes se entiende mejor si parte del planteo en su francés original: «Je pense, donc je suis».

viernes, 13 de marzo de 2020

CRUZ DIABLO EL CAMBIO


Quienes me conocen ya saben de al menos un tema recurrente de mis escritos. Permanentemente me opongo a políticas neoliberales, eso es lo visible, pero en el fondo descreo profundamente del capitalismo como tal. Me pasé largos períodos explicando de qué iba el primero y más recientemente estoy argumentando contra el segundo. Y algunos recordarán los eternos debates con un amigo apasionado de las leyes de mercado y la "libertad" económica. La gran diferencia de uno y otro argumento es que yo puedo mostrar resultados y ejemplos concretos. Mientras tanto yo le pedí durante años ejemplos donde sus propuestas hayan redundado en éxitos económicos, en sociedades articuladas, justas, prósperas y alegres. O al menos algunos de estos resultados.
También, y más recientemente, estuve relatando los progresos de la interna demócrata en los Estados Unidos. Con un sistema bipartidista consolidado e inflexible desde hace dos siglos o más, por algún capricho del destino ese país ha transformado en binarias la mayoría de sus fenómenos de consumo: Coca o Pepsi, Avis o Hertz, McDonald's o Burger King, Ford o Chevrolet, o incluso Nueva York o Los Ángeles, como nos propone Woody Allen en una de sus mejores películas: Annie Hall.
Los progresistas, las ideas de izquierda o cualquiera que se proponga, con mayor o menor éxito intentar transformar el sistema anquilosado, deberá por descarte militar en el partido Demócrata. Los republicanos son por naturaleza conservadores. Y eso limita muchísimo el margen de acción. porque los demócratas son, en una proporción para nada despreciable, también conservadores. E incluso tienen un estatuto que garantiza el conservadurismo contra cualquier intento demasiado serio de desembarco transformador. Contra toda esa estructura debe pelear un candidato "revolucionario" como Bernie Sanders. Ya lo intentó en 2016 y perdió la interna frente a Hillary Clinton, un paladar negro del establishment que representaba lo más clásico de la política vieja de Washington. Cómo el público en general tiene una sensación de cansancio y contraria a la política clásica, votó por el candidato que le pareció más diferente y así ganó un patético empresario del juego, un presentador de talk show absolutamente inculto, inescrupuloso tanto en los negocios como en la vida en general. Y que una vez en la Casa Blanca, hizo lo de siempre: bajó impuestos a los más ricos y recortó privilegios a los más vulnerables. Este año, más incluso que en 2016, esa necesidad de cambio se hizo más visible y popular. Y el partido demócrata reaccionó con más virulencia acompañado por los grandes medios que se encargan de, primero ignorar y luego ridiculizar al candidato que propone profundos cambios. Limpiar la política de la corrupción que significa abandonar las billonarias donaciones que las grandes corporaciones hacen a la clase política también significa que muchos legisladores se queden sin una renta extraordinaria y muy aceitada. De ambos partidos. Aun ganando un candidato como Sanders se verá en enormes dificultades para pasar legislación con el fin de transformar en algo la situación actual. Y por eso desde ya anticipa que necesitará al pueblo en las calles para poder gobernar.

En esta oportunidad la técnica fue incorporar dos docenas de precandidatos de manera de diluir la presencia de Sanders entre un mar de personajes, el 85% de los cuales era amigable con el establishment y con la dirigencia del partido. Los primeros debates se parecían más a esos concursos de colegio secundario que solía conducir Silvio Soldán allá por los 80. Este año las exigencias de los canales de tener un mínimo consenso para acceder a debatir en vivo redujo la cantidad de aspirantes a 7 u 8. Así las primeras primarias arrojaron 3 o 4 candidatos competitivos con Sanders siempre en la delantera. En el estado de Nevada, una esperanza para el establishment, Bernie Sanders logró un triunfo abrumador alejándose del lote de punta. Y así se llegó al debate previo a la interna de South Carolina donde las encuestas lo daban favorito a Joe Biden, el vicepresidente de Obama simpático entre los afroamericanos, justamente por esta condición. En un debate entre 7, como fue ese caso, la oportunidad de hablar de cada participante es reducida en tiempo y sustancia. Y comentaré más adelante como eso jugó a favor de Biden. Los resultados arrojaron un claro triunfo del ex vicepresidente y eso fue suficiente para que el establishment tenga bien definido quien debe ser su candidato para enfrentar a Sanders en lo que resta de las primarias. A los pocos días vino el supermartes, sin otro debate de por medio y en esas pocas horas entre un evento y otro, renunciaron a su precandidatura Anne Klobuchar, Pete Buttigieg, el billonario Michael Bloomberg y el multimillonario Tom Steyer. Eso dejó la carrera, de cara al supermartes donde la mayor cantidad de delegados se ponían en juego, con solo 3, una de las cuales, Warren, venía muy relegada. Ni lerdos ni perezosos todos los que abandonaron la carrera endosaron a Biden y los electores, como mansos subordinados, votaron en consonancia. Sanders perdió estados donde tenía una cómoda ventaja en todas las encuestas previas, como Maine, Massachusetts y Minnesota, el estado de la renunciante Klobuchar. Al martes siguiente, el pasado, la tendencia se confirmó y Sanders llegó a perder por escaso margen hasta el estado costero de Washington, donde venía como cómodo favorito. Y el estado industrial de Michigan. En todos los estados sureños previsiblemente perdió también. Con una ventaja de 800 a 660 delegados, de 1991 necesarios para ganar la nominación del partido, el establishment ya celebra y propone que se abandone toda la interna y todos se alineen detrás de Biden. Se sospecha, y con mucho argumento, según plantea Anne Vigeland, una joven analista política, que entre la primaria de South Carolina, ganada por Biden por amplio margen y el Supermartes del 3 de marzo hubo llamdos telefónicos de Barack Obama para que los candidatos se bajen de la interna y endosen a Biden. No fue casual.
Pero lo que pocos analizan, exactamente igual que en 2016, es que la carrera no termina ahí. Recién entonces empieza lo importante: derrotar a Donald Trump, el indiscutido candidato del Partido Republicano y actual presidente. Desde la profunda crisis de la década del 30 del siglo pasado, una sola vez un presidente perdió su reelección. Y fue el caso de Jimmy Carter en 1980. Y Joe Biden, en peor medida que Hillary en 2016, no tiene elementos discursivos para derrotar a Trump en noviembre. Así que los demócratas con su comportamiento corporativo llevado adelante por su dirigencia, está garantizándole a Trump cuatro años más en la Casa Blanca. Esa frase "vote blue no matter who" es una mentira. Importa muchísimo el candidato. Ahí las elecciones no son obligatorias y sin un candidato atractivo muchos ni levantan el culo para ir a votar. Menos en un día hábil como arteramente es el sistema norteamericano. Si sos laburante, debes faltar al laburo, perder el día, si quieres votar. Motivo importante que explica los fáciles triunfos conservadores y pro sistemas.
E incluso puedo adelantar como será la estrategia del Donald para triunfar. Hay un tema sensible que Bernie Sanders no explota porque es una persona correctísima y muy caballero. Joe Biden empezó a mostrar evidentes síntomas de una senilidad creciente. Los demócratas lo están resguardando y evitando exposiciones públicas, debates mano a mano o entrevistas largas. Comparando con su prolijo y muy bien estructurado debate con la histriónica Sarah Palin en 2012, su diferencia de desempeño es notable. No puede terminar frases largas, confunde el nombre de su interlocutor, se confunde de Estado, presenta a su hermana y señala a su mujer, anuncia que compite por una senaduría cuando lo hace por la presidencia y muchos ejemplos más, todos registrados en cámara. Sanders no hizo ninguna alusión a esto pero Donald Trump ya está disfrutando de este triste flanco que deja expuesto Biden. La campaña presidencial, de ser Biden el candidato, será horrible. Encima dispone como argumento los turbios negocios del hijo de Biden en Ucrania, tema que fue motivo del pedido de juicio político a Trump pero que una vez declarado inocente por el Senado viene de perillas como torpedo para la campaña.
En teoría el domingo será el debate siguiente. Ya Warren se bajó de la carrera así que será mano a mano entre Biden y Sanders. Se intentó eliminarlo de pleno al debate, pero el canal de televisión ya tenía firmado el contrato. Así que se le cambió la estructura. En lugar de las clásicas 2 horas de pie frente a una tarima como venían siendo, será sentados ambos en cómodos sillones. Y las preguntas no las hará un grupo de moderadores profesionales sino que serán elegidas entre el público. Y la excusa del Coronavirus vino de película para limitar o eliminar el público presente. Y de paso toda aglomeración o "rally" político, medida que beneficia sin duda a Biden, el candidato que hay que mantener oculto.
Y este debate, no el último pero en único previo a las elecciones venideras donde Sanders no lidera las encuestas, es casi su útlima oportunidad para revertir la tendencia. El único estado masivo en delegados y donde tiende como cómodo ganador es Nueva York, el segundo más populoso del país después de California, donde ya ganó.
Sanders, además de proponer una agenda a favor de las grandes mayorías, es el único consistente con su discurso desde hace más de 50 años. No recibe un centavo de las grandes corporaciones, ni Wall Street ni del propio Partido Demócrata que sí lo hace y dispone de importantes sumas de dinero para sus candidatos. Indiscutiblemente honesto, tiene antecedentes notables en temas como salud pública, oponerse a las guerras, derechos de la mujer, de los gays, de las minorías, de imigrantes, latinos, etc. Pero tiene por delante a los grandes medios que no paran de acusarlo de extremista, de simpatizar con dictaduras, de utópico en sus planteos, comunista, etc. Y eso cala en las amorfas mentes de un ciudadano medio que nunca tuvo que preocuparse demasiado por el análisis político ni por desarrollar su espíritu crítico ante la realidad. Entre los menores de 40-45 años Sanders viene arrasando en las elecciones hasta aquí. Y eso da una luz de esperanza de cara al futuro. Sanders, con sus 78 años (Biden tiene 77 y con mucho menos vigor e integridad cognitiva), no tiene ya otra oportunidad si no gana ésta. Pero ya aparecieron nuevos dirigentes que están levantando las mismas banderas y ya ocupan lugares destacados en el entramado político. Yo, con algo de suerte, podría alcanzar a ver algún cambio de rumbo serio dentro de mi ciclo biológico. Pero tengo mis serias dudas de que éste sea el año, visto el enorme esfuerzo del poder real para impedirlo. Todo parece indicar que nos está yendo fantástico y que nada debe cambiar.


sábado, 7 de marzo de 2020

¿ES VERDE LA ENERGÍA NUCLEAR?


Aquí me zambullo en un tema harto polémico y a sabiendas. Y quiero aclarar a los lectores que lo hago en mi carácter de conocedor en lo que se refiere a generación de energía ya que vivo de ello y me dediqué largos años a especializarme. Digo para aquellos imbuidos de incontinencia que tirarán slogans y preconceptos incorporados a lo largo de años de deambular por portales conspirativos y hasta ambientalistas de ocasión.
Aclarado eso pasemos al tema. Generar energía, esa que permite desde fabricar autos hasta cargar nuestros celulares, requiere, como enseña Perogrullo, de energía. Energía no es otra cosa que "capacidad de realizar trabajo". Y como tal, la unidad de medida de la energía es igual a la unidad de trabajo -fuerza por distancia. En otro momento, video mediante, definiré que es la energía para los que quieran profundizar algo más en esto. Pero lo que quiero decir es que para cualquier intento de generar energía (término mal empleado desde lo linguístico), debemos contar ya con una fuente de energía. Para recorrer 600 kms con nuestro auto debemos llenar el tanque. Y ahí, en esas pocas decenas de litros que llevamos en nuestro vehículo, está aproximadamente 3 veces la energía necesaria para desplazar esa tonelada de fierros a lo largo de esa distancia. Y digo 3 veces porque el motor de nuestro vehículo, si es naftero, con mucha suerte puede convertir el 30% de la energía del combustible en movimiento. Y si llega a producirse una explosión, esa energía se liberaría en pocos segundos produciendo un desastre. Ese riesgo está presente en casi todo proceso de transformación de energía. Un dique contiene agua, contiene un peso a cierta altura, nuevamente fuerza por distancia, o sea, energía. Si el dique se rompe, esa energía se libera violentamente destruyendo lo que hay río abajo. Carbón, gas oil y gas natural, otros combustibles que tienen almacenados energía, tienen igual proceso y riesgo. Menos visibles son los efectos del viento y el sol, otras fuentes de energía que se están popularizando en tiempos más recientes.
La energía nuclear es otra forma. La física del siglo XX permitió descubrir que la masa misma equivale a enormes cantidades de energía definida por la ecuación más famosa de la historia: E = mc2. M es la masa que queremos transformar en energía y c es la velocidad de la luz. Números enormes.
Ahora, si yo digo que te trasladaré del punto A al punto B en un tubo de aluminio que tiene prácticamente cero resistencia a un impacto, y lo haré a 800 km/h y a 10 mil metros de altura, cualquier persona normal que lleva a cuestas millones de años de instincto de superviviencia le debería parecer una locura. Ahora, si hago la aclaración que es, por lejos, la manera más segura de hacerlo, comparado incluso con ir caminando, nuestra perspectiva cambiaría drásticamente. Bueno, la aviación comercial pasó a ser el medio de transporte más seguro, al punto que en EEUU, donde las estadisticas son muy rigurosas, en la última década, con más de 95 millones de vuelos, no se registró ni una sola víctima fatal en un avión comercial.
Dicho esto y luego de más de 60 años de existencia, puedo aquí afirmar que la generación de energía eléctrica mediante centrales nucleares es la forma más segura. Y me refiero a números, no pálpitos ni voluntades. Y así como uno puede salir con algún moretón menor de un accidente de tránsito mientras que un accidente de avión comercial generalmente es catastrófico, un accidente en una central nuclear también puede llegar a ser catastrófico. Pero en ambos casos son muy, muy esporádicos, lo que lleva a los niveles de seguridad que ambos alcanzaron a lo largo de la historia. Y sólo por eso hice la comparación.
Ahora veamos el proceso de transformación nuclear. Así como mencioné como puede estallar el tanque de nuestro auto, eso precisamente fue la primera aplicación de la energía nuclear: construir una bomba que libera en un instante toda la energía almacenada produciendo una destrucción masiva y matando a cientos de miles. Tema para otro post. Ahora imaginemos que, como en nuestro auto, toda esa energía se libera gradualmente en un proceso controlado. Yo puedo usar esos pcos kilos de combustible para iluminar durante mucho tiempo un sector importante del país. Eso es lo que una central nuclear hace. Y considerando los altos riesgos, como viajar a los pedos a 10 kms de altura, la generación nuclear conlleva una serie de medidas de seguridad mucho más exigentes que cualquier otro proceso industrial. Así fue concebida desde sus inicios, pero con los años de experiencia y los pocos accidentes producidos, los métodos, al igual que en la aviación, se fueron perfeccionando. Si bien accidentes menores hay varios, accidentes de niveles catastróficos que llegaron a la prensa fueron básicamente 3. El desastre the Three Mile Island en USA, Chernobyl en la hoy Ucrania y Fukuyima en Japón. Los números de victimas en estos casos tuvieron menos difusión de los problemas y los temores que causaron en la población. El primer incidente, en Estados Unidos, y que provocó gran pánico en las poblaciones cercanas, no registraron víctimas fatales directas o indirectas. Sí enormes gastos en limpiar y descontaminar el área.
El peor desastre de todos, el de Chernobyl, causó 28 víctimas fatales directas, 15 indirectas entre los trabajadores encargados de la limpieza y 15 adolescentes y niños a causa de cáncer de tiroides. Estas son las víctimas atribuidas al incidente en sí. Los casos de cancer que se suponen provocados por la radiación son motivo de polémica pero los que sostienen las posturas más críticas hablan de 4000. Estos números se confunden con las estadísticas históricas de cancer de las regiones estudiadas.
Fukuyima, el accidente más reciente y fresco en la memoria colectiva, provocó una sola víctima fatal directa. Sí se registraron muertes entre adultos mayores obligados a evacuar de urgencia relocalizarse.
Mucho más numerosos son los incidentes provocados por el manipuleo de armas atómicas, las pruebas nucleares y los numorsos accidentes de submarinos nucleares producidos en el mismo lapso de 60 y pico de años.
También son mucho más numerosas las víctimas de accidentes en plantas térmicas "convencionales", centrales hidráulicas y de otro tipo.
Dicho esto, quiero pasar al tema de la limpieza. La energía nuclear no produce gases de efecto invernadero y los residuos que genera quedan contenidos. No se liberan al ambiente. Riesgos, sí, controles importantes, también.
Alemania, luego del efecto producido por el desastre de Fukuyima, prohibió la instalación de nuevas centrales nucleares. Ahora, Alemania depende fuertemente de centrales a carbón, la más sucia de las centrales desde el punto de vista ambiental. Y es la fuente principal de energía de ese país, el mayor consumidor de energía de Europa. Y aquí la pregunta a los ambientalistas. ¿Fue la mejor decisión desde el punto de vista de calentamiento global, aire limpio y sustentabilidad? Prohibir las plantas nucleares supone seguir o aumentar la produccíón de energía por medio de combustibles fósiles y carbón en particular. Y la propuesta de Gerhard Schroeder convino en 2002 eliminar toda generación nuclear en Alemania para el 2022. Y Merkel confirmó en 2011 ese cronograma. O sea, Alemania, a diferencia de Francia cuya energía se produce en un 60% por medios nucleares, con algún argumento aun por descubrir pero con la bandera del ambiente, se encerró ella misma en una contradicción, a las luz de las evidencias.
Para no hacer eterno esto de mantenerlo FB friendly, dejo para la siguiente entrega los aspectos concretos del proceso de generación, el manejo de residuos, el impacto ambiental y la experiencia argentina.


sábado, 18 de enero de 2020

Hacia un post-capitalismo: Capítulo 1


BORED OF DIRECTORS 

Richard Wolff(1) plantea una hoja de ruta hacia algo superador del capitalismo y lo trataré en un futuro análisis. Y antes de que algunos lo critiquen de utópico o imposible de lograr les quiero contar una vivencia personal. No recurriré a diarios ni datos registrados porque tengo fresco en la memoria el proceso vivido. Tómenlo como una novela histórica si quieren. Los más curiosos lo podrán contrastar con las noticias de la época.
Corría el mes de noviembre de 1994. Una empresa cordobesa dueña de 2 ingenios azucareros en la provincia recurre a un famoso cantautor que por aquella época gobernaba Tucumán para pedir un auxilio financiero. Argumentan que cientos de familias dependen de sus dos fábricas y que el dinero solicitado es para llevarles tranquilidad hasta que arranque la zafra de 1995. Y que una vez en producción podrán devolver lo prestado. El gobernador accede y les otorga 4 millones y medio de pesos (dólares) a través de una conocida institución provincial. Recibido el dinero, a los pocos días el directorio de esta importante empresa decide mandar telegramas de despido a todos los trabajadores y luego presentar una convocatoria de acreedores. Las propias indemnizaciones pasan a engrosar la deuda declarada. O sea: no pagó un peso a nadie y se quedaron con el dinero de los tucumanos. El cantante de Mercedes (ingenio cerrado que casualmente había pasado a ser propiedad de este mismo grupo económico) aullaba de la bronca y prometía cárcel a los accionistas cordobeses que lo estafaron. Y por esa razón ninguno pisó más la provincia.
A las pocas semanas de este evento yo iba de viaje al sur de la provincia por trabajo. Antes de llegar a Famaillá me topo con un corte de ruta y una larga cola de vehículos. Dejo mi auto en la banquina y como siempre hago en estos casos, me arrimo caminando hasta el foco del problema para preguntar cual es el conflicto. A medida que me acercaba a la fogata empiezo a distinguir todas caras conocidas. Eran los trabajadores de uno de los ingenios. Me interiorizan del conflicto con más detalles y luego de charlas un rato con mis ex-compañeros de trabajo me dicen que pase con mi auto, que conmigo está todo bien. Después de despedirme y mientras retornaba caminando hacia mi auto llega corriendo el secretario general del sindicato del ingenio y me dice "Luis, vamos a hacer moler el ingenio nosotros. Vos lo conoces de memoria, ¿nos podés dar una mano? Te necesitamos para hacer eso." Le contesto que cuenten conmigo, les doy mi teléfono (fijo por supuesto, no existían los celulares, al menos yo no tenía) y me fui. El conflicto continuó por un par de meses más y un buen día suena mi teléfono en casa. Era mi ex-jefe y me dice, casi de inmediato: "Luis, necesitamos un jefe electricista". Me sorprendió porque ese era exactamente el cargo suyo. Me explica que él se hace cargo del otro ingenio de la empresa y necesita alguien que cubra su lugar. Le explico que yo tengo mi propia empresa pero que puedo colaborar en la coyuntura. Al rato me habla el jefe de planta, su superior, y arreglamos los detalles de mi incorporación, aclarándoles que me comprometo a acompañarlos en la inminente zafra y que les puedo preparar un jefe definitivo si lo tengo a mi lado. Me tomo 30 días para organizar mi propia empresa y su funcionamiento sin mi presencia mientras paralelamente organizaba las tareas de alistamiento del ingenio. Luego me hice cargo plenamente de las tareas. Con una idea similar a la de los trabajadores, cuatro jefes (empleados) de los dos ingenios decidieron ponerse al frente y hacer funcionar las fábricas a pesar de la fuga en masa de los directores de la empresa. Uno de los jefes, el de campo, se encargaría de la caña de azúcar (materia prima) tanto de los campos propios de la empresa como del trato con los cañeros independientes. El jefe de personal estaba encargado de coordinar las condiciones de trabajo con todos los obreros y empleados, un jefe administrativo estaba encargado de la diplomacia con los bancos y de asegurar un mínimo flujo de caja para poder llevar adelante las tareas y un jefe de planta (mi jefe directo) estaba a cargo de las dos fábricas y asegurar su capacidad de producción. En el mejor de los casos aparecía medio día por el ingenio donde yo trabajaba porque más tiempo de llevaba el otro y era la base operativa de sus 3 colegas. Así que el ingenio lo manejábamos entre el jefe mecánico y yo, relación que nos llevó a ser íntimos amigos hasta el día de hoy. Al hacerme cargo me quedaba sólo un mes para alistar la fábrica y con nulo presupuesto. Pero como las decisiones se tomaban ahí cerquita mío y no dependíamos de un directorio ubicado en otra provincia, yo convoqué a mi jefe y al jefe de compras y les dije: "señores, yo necesito material indispensable. Yo tengo excelente crédito en varios de nuestros proveedores y puedo sacar material y pagarlo después. Pero necesito el compromiso de que bien ingrese dinero de la zafra se cancele la deuda".   
En aquella época se instalaron en la provincia 2 bancos de Miami que recibían el azúcar producida y prestaban dinero en efectivo de forma inmediata. Así que bien salieran los primeros camiones con azúcar íbamos a contar con efectivo para el funcionamiento del audaz emprendimiento. Mi jefe y el colega de compras aceptaron mi propuesta. Y mi amigo el jefe mecánico se sumó a la oferta y me pidió que le consiguiera todas las correas, rodamientos y bulones que le hacían falta para su propia área. Y así llegamos a alistar el ingenio para arrancar la zafra 1995. Yo endeudado hasta la coronilla.

Yo había trabajado en ese mismo ingenio durante más de 7 años y mis subalternos me conocían bien. Yo me fui muy en disgusto con los jefes de aquella época y a pesar de tener apenas 30 años cuando me fui tenía una idea clara de cómo se debía manejar el Departamento Eléctrico, al menos desde mi punto de vista. Prometí no regresar salvo en la condición de jefe, ya que veía el margen de maniobra que tenía mi jefe y el poco uso que le daba. Mi ejecutividad, mi capacidad para manejar el personal y la espalda financiera que traje conmigo hizo que me ganara el respeto de mi jefe, el Jefe de Planta. Por arriba de él no tenía a nadie ya que, como expliqué, el directorio de la empresa estaba desparecida en acción. Gracias a que el Jefe Administrativo tenía su firma autorizada para manejar las cuentas bancarias, acceder al dinero de los ingenios no era un inconveniente a pesar de las pésimas condiciones de la empresa y la convocatoria de acreedores en la justicia. Así se llegó a los primeros días del mes de junio de 1995 y la zafra arrancó. El ingenio funcionó como un relojito y a las 72hs estábamos embolsando azúcar. De inmediato se empezó a contar con dinero fresco y se empezaron a normalizar las deudas, en primer lugar con los cañeros que no habían cobrado de la zafra del 94. Los sueldos pasaron a estar al día. El jefe de compras cumplió con su palabra y canceló todas mis deudas con mis propios proveedores. Entre los dos ingenios la producción diaria de azúcar y alcohol era monstruosa. Caja, lo que se dice caja, no fue un problema a partir de ahí.
Entrada del Ingenio Bella Vista donde se observa
una de las 4 torres de 20 mts de iluminación.
Mi primer proyecto como Asistente Electricista
cuando tenía 23 años. Siguen en pie hoy.  


Dos ingenios manejados exclusivamente por sus empleados, sin la participación alguna del directorio (sus dueños capitalistas) estaban produciendo como nunca y se estaban pagando todos los compromisos (materia prima, energía, sueldos, proveedores, impuestos) en término. Durante la zafra mi amigo el Jefe Mecánico, más el Jefe de Fábrica (a cargo de la producción de azúcar y alcohol) y yo nos repartíamos la tarea de quedar al frente del ingenio las 24hs del día. Así que había semanas en que yo estaba 2 días y algunas 3 a cargo de todo. Desde el camión que ingresaba por una punta del ingenio hasta el azúcar que salía del otro extremo. Cientos de personas a cargo, así como la seguridad, el proceso, etc. Fue una experiencia fabulosa más que nada por las condiciones en que se desarrolló. Una autogestión completa por parte de los trabajadores.
Y así pasaron los meses. Ningún día de paro, ningún cañero puteando porque no pudo cobrar. Y ahí empezó a surgir una idea muy reservada entre los jefes: esperar la convocatoria de acreedores, zunchar no por el salvataje de la empresa sino por la quiebra. Esta estrategia, reservada con mucho celo porque era ir contra los dueños actuales, estaba orientada a cooptar los ingenios y las tierras para seguir con la estructura que adoptaron para ese año, es decir, quitar el ingenio de sus dueños y poder seguir manejándolo sin su participación, ahora de manera legal. Ahora, a 25 años de los sucesos, lo puedo decir.
Para septiembre de 1995, 3 meses largos e intensos de zafra con 100 mil toneladas de azúcar producidas y vaya uno a saber cuantos millones de litros de alcohol, mi jefe logra cerrar una operación importantísima para vender azúcar refinada a la Coca Cola de Chile. Al llegar los rumores de esta venta aparecen de la nada un par de miembros del directorio reclamando la posesión del ingenio y aclarándonos a todos nosotros (los jefes) que el ingenio les pertenece y que de ahora en más todas estas decisiones y operaciones pasar por ellos. Claro, después del abandono por completo, la huida de la provincia y de ponerlo en operaciones con esfuerzo y dinero de los empleados, las deudas más acuciantes regularizadas, es fácil venir a jugar de dueños, amos y señores.
Por supuesto, muchos de mis colegas se adoptaron a las nuevas reglas de juego. Yo, que no pedí mi cargo y mantenía activa mi propia empresa pude, para no reprimir mi carácter, cuestionar duramente a los miembros del directorio en cada reunión y así con el tiempo el vínculo se fue enrareciendo. Quedaba pendiente el resultado de la convocatoria de acreedores. Mis colegas secretamente esperaban la quiebra y ya tenían organizada la oferta que le harían a la jueza para tomar el control de los ingenios. Cinco días antes de la fecha clave determinada por la jueza interviniente para decidir el futuro de la empresa fui ofrecido gentilmente a presentar mi renuncia a mi cargo. Mi jefe con cierto disimulo no me la aceptó con la esperanza de un desenlace favorable a sus intereses. Finalmente la jueza aplicó por primera vez en el país una ley de salvataje aprobada meses antes en el Congreso que impidió la quiebra, mis colegas se quedaron sin el sueño del ingenio propio y yo me tuve que ir.
La conclusiones que saco de esta experiencia sobrepasan largamente mi experiencia personal y van de la mano de lo que expresa Richard Wolff en sus frecuentes conferencias y videos de divulgación y son estas:
El directorio (Board of Directors en inglés) representa a los accionistas o dueños de la empresa. Cuando no se trata de un directorio profesional, como en este caso, los directores son los propios dueños. Nuestra experiencia demostró que no solo una unidad productiva, en este caso dos ingenios, pueden funcionar SIN el directorio tomando decisiones, sino que lo pudo hacer en mejores y más eficientes condiciones. Las decisiones de como producir, con qué métodos, en que circunstancias, como vender y como financiarse las toman mejor el personal que está directamente involucrado en el proceso y no un cuerpo colegiado que no está directamente relacionado con el proceso y en muchos casos ni lo entiende.
El directorio de la empresa, que en este caso además de ingenios y cañaverales, tiene un gran molino harinero, yerbatales, importantes emprendimientos inmobiliarios, agencias de autos, y otras actividades, considera a uno de sus ingenios como aportantes de capital, generadores de lucro. Si alguna de las otras actividades o algo nuevo surge, no tienen empacho en vaciar uno de sus emprendimientos y usar ese capital para invertir en otro o simplemente meterlo en alguna timba financiera que le de renta. Capitalismo se llama y estos son los capitalistas. Ahí, de carne y hueso. Los que discutían conmigo cara a cara para finalmente despedirme a pesar de los resultados de mi gestión. Renta, capital, lucro. Nada más.
Una empresa gestionada por los propios trabajadores ve al ingenio como su medio de vida, su sustento. Y por eso lo cuida, lo repara adecuadamente, lo gestiona con responsabilidad y jamás lo cerraría porque otra actividad lo tienta más. Es otra cabeza, es otro sistema. Los resultados son superiores por la propia manera de estar organizada la actividad económica. Este sistema del que el destino me llevó a formar parte es exactamente la propuesta que tira al ruedo Richard Wolff como manera factible e inmediata de ir migrando hacia algo superador al capitalismo.
Como epílogo les cuento como siguió la historia, ya sin mí. El proceso judicial llevó a reconformar el directorio. Los estafadores originales perdieron el control de la empresa, varios terminaron presos y se formó un nuevo directorio con algunos de los accionistas históricos desplazados por aquel grupo de fascinerosos y nuevos capitalistas de nuestro medio. La empresa continuó con años buenos, regulares y malos. Las inversiones que yo pude hacer en mis 20 meses de gestión quedaron funcionando hasta el día de hoy. La compañía para sobrevivir tuvo que vender en 2016 uno de los ingenios y aún así llegaron al 2019 envuelto en una profunda crisis, con paros de los trabajadores por falta de pago y finalizando anticipadamente y de forma abrupta la zafra. Esto es el resultado de una gestión donde las decisiones las toman unos capitalistas y burócratas. Me consta que el resultado hubiera sido otro si la gestión permanecía en manos de los trabajadores. Hace un año y pico me hablaron para solicitar mi colaboración en la ampliación de la usina. Les tuve que contestar que no estaban en condiciones de pagar mis honorarios. Meses después mi afirmación se confirmó(2).  


(1) Richard Wolff: (1942-). B.A. en Economía | Magna Cum Laude -Harvard 1963-; M.A. en Economía | Stamford 1964; M.A. en Economía | Yale 1966; M.A. en Historia | Yale 1967; PhD en Economía | Yale 1969. Profesor de Economía
(solo detallo su formación para no llenar páginas).   
(2) En noviembre de 2019 la empresa se declaró en convocatoria de acreedores. Manifestó tener 800 acreedores por un total de 4100 millones de pesos. Ya se había presentado en concurso en 2010.     

viernes, 21 de junio de 2019

EL FAMOSO CORTE DE ENERGÍA III

ALIMAÑA ALEMANA
El apagón, siguiendo con el tema, permite dar rienda suelta a cualquier especulación. Mientras prefiero acopiar información para un estudio completo en un futuro muy cercano antes de revolear posibilidades más allá de la puramente técnicas ya expresadas, hoy me referiré a una noticia que se está propagando por las redes sociales. Según un medio alemán, Macri puso en riesgo las centrales nucleares con el corte del domingo. Yo soy contrario al gobierno de Macri como todos lo saben pero particularmente de sus políticas neoliberales y algo tienen que ver con el origen del problema del domingo. Pero la versión supuestamente alemana es falsa. Totalmente. Y aquí una explicación de como funciona esto.
Nuevamente recomiendo consultar mi explicación del Sistema Eléctrico Argentino. Una usina se acopla al sistema y aporta la energía que el consumo demanda. Por otra parte una usina genera electricidad y como tal no depende de la electricidad del SEA. O sea, el corte general que apagó a todo el país no dejó sin luz a las usinas, salvo una que otra excepción. Quedan funcionando pero sus protecciones las desconectan del sistema. No quedan a oscuras. Si alguien vive cerca de una usina debe haber notado que el apagón general no las afectó. Pueden haberse apagado algunas luces u oficinas si se conectan a una red pública pero todas sus instalaciones vitales quedan funcionando.
Y con mucho más razón las centrales nucleares que tienen bastantes mayores recaudos. Hay motivos sobrados para criticar a Macri para tener que andar agregando literatura fantástica.

lunes, 17 de junio de 2019

EL FAMOSO CORTE DE ENERGIA II



UNA EXPLICACIÓN

Casi sin información sobre el apagón, aquí intento cumplir con la promesa de dar hoy una explicación. Es especulación, pero parte de alguien que vive de interpretar este tipo de inconvenientes. Es más, el martes a la madrugada tuve que hacer un diagnóstico sobre un corte producido en un nodo de la ciudad de Neuquén, donde estaba de pura casualidad.
Veamos. Para entender esto deberán haber leído mi post anterior sobre el Sistema Eléctrico Argentino. El proceso que llevó a colapsar se produjo (especulo en base a la mínima información disponible) de la siguiente manera:
Un problema que aun no está definido se produjo en el ramal que conecta las centrales de Yaciretá y Salto Grande con el resto del país. Aquí radica el misterio que yo no puedo develar sin información: qué falla y por qué se produjo. Eso se lo debo.
DETALLE DE UN ESTADO DE CARGA
Ahora, el resto, a partir de ahí, se desencadena de la siguiente manera. Como dije en el post anterior, la demanda a esa hora es la mínima demanda que tiene el país. Un día feriado, a una hora que muy poca gente está consumiendo y la demanda industrial está en su mínima expresión. Argentina está siendo abastecida por sus principales centrales de base que enumeramos antes. Si en esa situación salen violentamente de servicio Yaciretá y Salto Grande, esto significa una aumento enorme de la potencia que deben proveer las restantes centrales de base. El comunicado oficial menciona confusamente alto del estilo "el porcentaje de no se qué es más alto porque el consumo es mínimo". Lo que intentaron explicar y mal porque el vocero o ministro no conoce el tema es que para la potencia total generada en ese momento, carecer de ambas usinas hidráulicas es perder un porcentaje importante de la potencia total generada en ese momento. Esa potencia debe suplirse de inmediato con las restantes centrales, algo que hizo que se sobrecarguen más allá de sus posibilidades. Esto provocó que ellas a su vez comenzaran a desacoplarse justamente por no soportar la sobrecarga que debían entregar.
PROTECCIÓN INDICANDO
MOTIVO DE DISPARO
Ahora yo expliqué el tema de la "selectividad". ¿Por qué no actuaron las protecciones selectivamente y sacaron solo ciertos sectores de servicio y así evitar el colapso total que se produjo? Eso es un tema más técnico pero perfectamente comprensible. De las cuatro categorías mencionadas anteriormente, nos concentremos en la segunda: la transmisión. Las grandes líneas de 500kV y las de 220kV y 132kV que conectan al país están diseñadas para soportar la máxima demanda del país. Esto es algo del orden de 28000MW monedas más o menos. Estas líneas no saldrán de servicio si la demanda es inferior a los máximos establecidos. En una situación de demanda mínima como fue hoy a las 7 de la mañana, un desequilibrio como el causado por la salida de las 2 grandes usinas hidráulicas no genera lo que se conoce como "sobrecarga" en las líneas porque la demanda en realidad es baja. Y al no alcanzar valores excesivos en las líneas, estas no estaban en condiciones de discernir la necesidad de salir de servicio y por lo tanto permanecieron todas conectadas entre sí. Este fenómeno hizo que sean los pocos generadores acoplados al sistema los que sufrieron las condiciones de sobrecarga y fueron sus protecciones individuales las que, por seguridad y para evitar daños a esas máquinas, fueron sacándolas una a una de servicio empeorando sucesivamente la situación para las máquinas restantes hasta hacer colapsar en su totalidad el sistema. Este proceso demoró más leerlo de lo que físicamente demandó. Este colapso muy probablemente sucedió en pocos segundos, no creo que siquiera demoró un minuto, a partir del momento de la falla indefinida inicial. Jugó paradójicamente en contra de la supervivencia del sistema el hecho de tener en ese momento muy poca demanda. Las líneas, repito, no notaron ningún tipo de sobrecarga lo suficientemente grande para hacer actuar sus protecciones y todo el problema se transmitió a las pocas centrales de base operando en ese momento. Este fenómeno, poco esperado y probablemente no previsto en los modelos teóricos, deja al desnudo una situación particular en donde el sistema es vulnerable y debería ser motivo de estudio a futuro. Sin profundizar el tema, una solución puede pasar por protecciones troncales con parámetros variables que reduzcan sus valores cuando la demanda total sea mucho menor a la demanda máxima. Esto con la digitalización actual no es una complicación de instrumentar. Pero lo deben hacer los fabricantes de equipamiento de registro y protección. Tiro la idea. Salvo que aparezca una explicación más completa con toda la información disponible de este caso particular, yo me animo a tirar esta secuencia de eventos como los que probablemente ocurrieron. Con las horas y los días sabremos si fue algo por el estilo o si yo acabo de hacer el ridículo por completo. Feliz domingo parcialmente iluminado.    

EL FAMOSO CORTE DE ENERGIA


SISTEMA ELÉCTRICO ARGENTINO
El SEA resume todo lo que ocurre en el país a nivel redes eléctricas. Desde las grandes centrales hasta el televisor prendido desde donde renegamos con la selección. Vamos a dividir al sistema en 4 grandes grupos: generación, transmisión, distribución y consumo. 
El primer grupo lo componen las usinas, el segundo las grandes líneas de transmisión de alta tensión, la distribución la componen las empresas como EDET, EDENOR, EDESUR y similares que poseen líneas de media tensión y las líneas de baja tensión desde donde se conectan nuestras casas, comercios y demás.
Los dos extremos del sistema, generación y consumo, deben estar en equilibrio permanentemente. Y esto no se hace “minuto a minuto” como la televisión sino “segundo a segundo”. Es algo instantáneo y se realiza las 24 hs del dia año redondo. El “despacho de carga” como se llama este proceso se coordina desde Rosario, Santa Fe. 
CENTRAL HIDRAULICA YACIRETÁ
Las usinas que proveen la generación se las define según el tipo de energía que emplean para transformarla en energía eléctrica. Así tenemos centrales térmicas, hidráulicas, turbo gas, ciclos combinados, nucleares, eólicas, diesel, solares, etc. 
Por otra parte y menos conocidas son ciertas características que definen el rol que pueden cumplir cada central. Y la principal de estas depende del tiempo de puesta en marcha de una central. Con qué rapidez la puedo arrancar, para decirlo en términos automovilísticos. Hay centrales que necesitan largas horas y hasta días para poner en marcha plena. Y otras que pueden estar en servicio en pocos minutos o incluso segundos. Las primeras evidentemente no sirven para satisfacer una demanda pico que ocurre cada día entre las 19 y 22 horas, por ejemplo. Las segundas sí pueden responder a esas demandas variables que hay que satisfacer con rapidez. 
Así tenemos lo que llamamos “centrales de base”. Son usinas que necesitan estar en servicio de manera permanente porque o bien demoran mucho en ponerse en marcha y no pueden andar parando y arrancando seguido o bien porque disponen de energía de manera permanente y no generar significaría perder esta fuente de energía. Este último caso puede ser una central montada en un río y que el agua debe circular se genere o no. Estos casos son ideales para tener permanentemente generando la energía que el río provee. Son centrales de base de este tipo Yaciretá, Salto Grande, Chocón e incluso centrales pequeñas como Termas de Río Hondo que puede generar sus escasos 15 MW año redondo. Las centrales nucleares también requieren de días para poner a pleno y por eso son centrales de base que generan año redondo a plena potencia. 
Hay centrales hidráulicas llamadas “de embalse” que dependen del agua almacenada en un embalse y que es alimentado por un río de bajo caudal. Esta central puede proveer una potencia importante durante las horas de demanda pico del día pero después debe bajar su producción o interrumpirla para permitir que el embalse recupere su nivel durante el resto del día. Es el caso de nuestro Dique El Cadillal, de Cabra Corral, Escaba y tantos otros. Pueden responder de manera instantánea a un aumento de demanda pero no la pueden suministrar de manera permanente. Otras centrales que no deberían generar día redondo son centrales cuyo combustible es más caro que la energía que producen y es el caso de las centrales diesel. En épocas que el SEA era 100% estatal las centrales diesel arrancaban solamente para los pocos momentos críticos de demanda y el resto de la energía la proveían fuentes más racionales de energía. Hoy, con el sistema jibarizado y privatizado hay cientos de centrales diesel que andan año redondo y es el estado el que debe subvencionar a estos operadores con el gas oil que necesitan y garantizando encima una tarifa muy atractiva cuyo lucro va a parar a otras latitudes, deuda externa mediante. Estas centrales que responden rápido, como las hidráulicas de embalse, las turbo gas y las diesel se conocen como “centrales de pico” para diferenciarlas de las centrales de base ya mencionadas.
Las principales centrales de base en Argentina la constituyen las grandes centrales térmicas del puerto de Buenos Aires: Central Costanera, Dock Sud y Central Puerto y otras menores, las 3 centrales nucleares y las grandes centrales hidráulicas mencionadas junto con muchas otras pequeñas que por sus características funcionan año redondo, como la Central Térmica Güemes aquí en el NOA.
El resto de la energía la aportan todas las otras centrales que pueden variar su carga o arrancar en pocos minutos como mencionamos. 
Estabilidad: Es un tema fundamental en todo sistema eléctrico el estudio de estabilidad. Esto se hizo norma a partir del famoso apagón de Nueva York del año 1965 que generó muchas películas clásicas y el refrán hoy caído en desuso “dónde estabas vos cuando se fue la luz”. Hay complejísimos estudios que modelan y simulan a los sistemas eléctricos para evitar estos fenómenos de inestabilidad que no es otra cosa que el equivalente eléctrico de ese famoso puente en Washington que se cayó a los pocos días de inaugurar por una suave brisa.
Selectividad: Este tema es vital para un buen servicio eléctrico y mucho tiene que ver con lo que pasó hoy. Si nosotros nos mandamos una cagada con los cables en nuestra casa, deben actuar las protecciones de nuestra casa y no afectar a los vecinos. No debemos poder dejar sin luz al barrio. Y si el problema se origina en un cable del barrio, éste debe quedar sin luz y no toda la ciudad. Y así sucesivamente. La ciudad no debe afectar la provincia y la región no debe afectar al país. Esta coordinación de las protecciones de manera escalonada se conoce como “selectividad”. Y es la encargada de evitar que una falla, por más importante que sea, deje sin energía a todo un país, o en este caso afectar a países vecinos. 
El día domingo y en horas del alba es el momento de menor demanda de toda la semana y por esto es probable que solo las centrales de base estaban cubriendo los escasos 13000 MW de demanda al momento del corte, las 7:07 am.
En definitiva, y sin conocer aún las causas puntuales de este fenómeno que aun vivimos, solo un combo de problemas puede causar este fenómeno. Una falla importante en un nodo o línea de transmisión vital, o la salida de servicio de una central importante puede haber disparado esto, sin descartar una muy mala maniobra. Pero a eso hay que sumarle una falla en la selectividad de las protecciones, como mínimo. Con el paso de las horas iremos definiendo, pero ya con esto tenemos la info mínima para comprender lo sucedido cuando lo sepamos.


domingo, 14 de abril de 2019

ESPECIALIZATE A COSTO CERO

Esto que voy a decir es una perogrullada, pero por si alguno no se le ocurrió, que le sirva como estímulo. 
Hoy en día la cantidad de información subida a la red es enorme, interminable, variada y disponible en diversos formatos. Yo me especialicé en varias disciplinas, me sirvieron para trabajar y dicté cursos, en dos ocasiones introduciendo en la región temáticas desconocidas o sin desarrollar. Y esto lo logré formándome de manera autónoma casi exclusivamente con información obtenida desde la red. Mi manera es bastante caótica y compulsiva, con un bombardeo de búsquedas y descargas hasta armarme una verdadera biblioteca con artículos, libros, conferencias, tesis de grado, normas de aplicación, regulaciones, legislación. Y de cada tema la óptica de diversos autores, jamás un único punto de vista. Pdf, clases en Youtube, tutoriales. Cuando ya estas bien provisto de la info sobre el tema que quieres profundizar agarras un cuaderno nuevo A4 que son más baratos que sus contrapartes más chicos, lapiz, lapicera y remarcador en mano y empiezas a estudiar el material bajado. Si es un video te sientas como buen alumno y tomas apuntes de lo importante. Podés parar, retroceder, escuchar de nuevo.
En lugar de seguir mi caos sugiero buscar la currícula de lo que pretendes aprender en una universidad de élite, la más cara, prestigiosa o inaccesible, de la latitud y longitud que tu capricho te sugiera y entres a su webpage. Encontrarás el programa, el nombre de los docentes, trabajos prácticos, lo que sea. Está todo ahí. Fijate si esos docentes publicaron algo, si los apuntes de clases están subidos, si hay videos de las clases.
Yo tomé un año completo de Electromagnetismo nada menos que con Walter Lewin, el mítico profesor del MIT, probablemente el mejor centro de estudios sobre el tema. Todas sus lecciones están en la web. 50 horas de clases. Un curso carísimo de asistir, lo tomé gratis. Y más de una vez. Terminado eso profundicé en las Leyes de Maxwell y Relatividad con Ramamurti Shankar, de la Universidad de Yale. Horas de horas cátedra. Un lujo imposible de exagerar. Gratarola. Sacrificando un poco de Tinelli, fútbol y porno podés lograr una formación exquisita.
Mi último curso dado sobre "Firma Espectral de Corriente" lo aprendí 100% de esta manera y los asistentes eran docentes de ambas universidades, la mayoría no conocía el tema. Yo, un simple diletante que aproveché mi tiempo libre con cierta sistemática.
En la antigüedad era un lujo acceder al conocimiento. Cuando iba al Instituto Técnico, en mis primeros años, pasé un día por la Biblioteca Central de la UNT. Me topé con un profesor de Historia que enseñaba en colegios secundarios. Estaba sentado en una de las mesas, había tomado un libro de historia que le interesaba mucho y literalmente (no exagero en nada) lo estaba transcribiendo completo de puño y letra a un cuaderno. No tenía como comprarlo, no se conseguía. Así era de difícil el acceso a la información. Hoy tenemos todo al alcance de un mouse. No hay excusa para no ser un erudito en la materia que te plazca. No desaprovechen semejante regalo que el desarrollo tecnológico nos brinda. Sea el tema que fuera traten de darse este gusto. Nunca tanto costó tan poco.
YOUTUBE.COM
For more information about Professor Shankar's book based on the lectures from this course, Fundamentals of Physics: Mechanics, Relativity,…

sábado, 6 de abril de 2019

VIAJE PERSONAL - Capítulo 1

PENSAR, LUEGO HABLAR
Aquí arranca mi viaje personal, un caprichoso derrotero de sucesos y explicaciones que intenta ubicarme en tiempo y espacio, en sentimientos y razones de vivir, entre otras minucias. Disfruté de armarlo a lo largo de toda una vida y trataré de mostrarlo a medida que lo voy dando forma porque si espero a terminarlo puede quedar entre los archivos como tantos otras iniciativas relegadas por otras iniciativas. Si sirve, bien, y si no me queda la satisfacción de haberlo intentado. Agua va.
Dicen los físicos que todo empezó con el Big Bang, el Gran Estallido. Este relato no. No voy tan atrás porque, a pesar de lo fascinante, excede largamente el objetivo de este caminar. Y todavía no lo tengo claro. Arrancamos mucho más cerca.
El lenguaje es algo que personalmente viví como esquivo y que en mi caso fue como quedar pataleando en medio de la pileta, soltando de una orilla mucho antes de saber si iba a alcanzar la otra. Esto ya lo mencioné en detalle en otro relato.(1) 
En algún momento de nuestra historia y que los académicos no coinciden en ubicar, nació el lenguaje. Yo, por ahora y quedando tranquilo con esta explicación, ubico su aparición de manera irruptiva, un evento singular que ocurrió aproximadamente hace 100 mil años. Hay autores que hablan de 400 mil, otros hasta 2 millones de años. Los "evolutivos" o gradualistas como dirían en economía. Mi conclusión viene de analizar fuentes tan diversas como Noam Chomsky(2), probablemente el mayor lingüista de la historia que aun podemos disfrutar por su longevidad y productividad como pensador, Charles Darwin, Carl Sagan y la Biblia(3), entre otras. Aclaro, de entrada, no soy especialista en ninguno de estos temas. Me interesé solo para responderme preguntas que surgieron por ahí y mi relato sigue los parámetros de un simple curioso, con todas las inconsistencias del caso. Sigo. 
Me late con fuerza que la irrupción del lenguaje fue un episodio violento y puntual, en términos evolutivos. No producto de milenios de evolución como tantas otras características sino un evento ocurrido en un período relativamente breve que produjo un salto en el proceso de evolución. 
Y aquí lo interesante. En nuestro imaginario y en la de la gran mayoría de los académicos incluso, el lenguaje lo vemos como una formidable herramienta de comunicación. Vine a descubrir que no lo es, o al menos, esa no es su función primordial. La comunicación sí es, en cambio, algo evolutivo y está presentes en primates e incluso en especies más alejadas genéticamente de nosotros. Y puede remontarse miles y millones de años. Gestos, señas, sonidos, sirven para comunicarse. Un árbitro mueve manos y brazos luego de sonar su silbato y comunica a un estadio qué acaba de cobrar. Comunica. Es un lenguaje, pero no es a lo que me refiero en este capítulo. Es comunicación. Lenguaje en el sentido que uso aquí ya se refiere al control y manejo de las cuerdas vocales, modulaciones, codificaciones y un grado de desarrollo que permite elaborar mensajes complejos. 
Esta herramienta nueva aparentemente hace eclosión entre los 70 y 40 mil años atrás. La habilidad para el lenguaje pasa a ser una característica propia de nuestro cerebro. Algo incorporado al hardware, para hacerlo entendible en términos actuales. Como respirar y hacer latir al corazón. Ahí está, incorporado en algún momento breve de nuestra evolución. 
Sirve para comunicar, para transmitir e intercambiar información con los semejantes. Pero esa no es su principal función. La comunicación ya existía y existe hoy entre los que no pueden expresarse empleando el lenguaje. La principal función del lenguaje es la de permitirnos pensar. Eso. Ordenar y dar forma a nuestros sueños, a nuestras ideas, a los miedos y fantasías. En eso empleamos el lenguaje el 95% de las veces. Y también para comunicarnos, en mucho menor grado. 
El cambio tan profundo y rápido que produjo esto requirió un rápido desarrollo de nuestro cerebro y el tamaño de nuestra cabeza. A tal punto que el resto de nuestra estructura ósea no pudo acompañar al mismo ritmo esta transformación. Y por eso hoy el hombre es la única especie cuyas hembras tienen partos tan dolorosos. No están adaptadas para la cabeza tan grande de sus crías. Evolucionamos así de desparejos. 
En el Génesis, luego que Eva come del "árbol del conocimiento", es expulsada junto con su pareja del paraíso y uno de los castigos que le impone Dios es "parir con dolor". Y sí, es la condena por alimentarse de conocimiento. 
Eso fue y es el lenguaje para mí. Es una herramienta para sumergirse en lo más profundo de nuestra propia mente, explorarla, alimentarla, usarla para todas las maravillosas funciones para la que fue concebida. Mientras que por miles de años pudimos, junto a muchos otros animales, admirar el paisaje, la naturaleza, la infinidad del cielo, asustarnos del fuego, cuidarnos de las caídas, de los depredadores, del agua, gozar del calor, alimentarnos y socializar, el lenguaje nos abrió las puertas de todo un universo nuevo: nuestro universo interior. Así, para mí, nacimos como homo sapiens. El hombre sabio abrió sus ojos. 
1. http://luisoctaviocorvalan1.blogspot.com/…/el-machado-que-h…
2. https://www.newscientist.com/…/2078294-why-only-us-the-lan…/
3. http://luisoctaviocorvalan1.blogspot.com/…/la-percepcion.ht…