¿ES VERDE LA ENERGÍA NUCLEAR?

Aquí me zambullo en un tema harto polémico y a sabiendas. Y quiero aclarar a los lectores que lo hago en mi carácter de conocedor en lo que se refiere a generación de energía ya que vivo de ello y me dediqué largos años a especializarme. Digo para aquellos imbuidos de incontinencia que tirarán slogans y preconceptos incorporados a lo largo de años de deambular por portales conspirativos y hasta ambientalistas de ocasión.

Aclarado eso pasemos al tema. Generar energía, esa que permite desde fabricar autos hasta cargar nuestros celulares, requiere, como enseña Perogrullo, de energía. Energía no es otra cosa que "capacidad de realizar trabajo". Y como tal, la unidad de medida de la energía es igual a la unidad de trabajo -fuerza por distancia. En otro momento, video mediante, definiré que es la energía para los que quieran profundizar algo más en esto. Pero lo que quiero decir es que para cualquier intento de generar energía (término mal empleado desde lo linguístico), debemos contar ya con una fuente de energía. Para recorrer 600 kms con nuestro auto debemos llenar el tanque. Y ahí, en esas pocas decenas de litros que llevamos en nuestro vehículo, está aproximadamente 3 veces la energía necesaria para desplazar esa tonelada de fierros a lo largo de esa distancia. Y digo 3 veces porque el motor de nuestro vehículo, si es naftero, con mucha suerte puede convertir el 30% de la energía del combustible en movimiento. Y si llega a producirse una explosión, esa energía se liberaría en pocos segundos produciendo un desastre. Ese riesgo está presente en casi todo proceso de transformación de energía. Un dique contiene agua, contiene un peso a cierta altura, nuevamente fuerza por distancia, o sea, energía. Si el dique se rompe, esa energía se libera violentamente destruyendo lo que hay río abajo. Carbón, gas oil y gas natural, otros combustibles que tienen almacenados energía, tienen igual proceso y riesgo. Menos visibles son los efectos del viento y el sol, otras fuentes de energía que se están popularizando en tiempos más recientes.
La energía nuclear es otra forma. La física del siglo XX permitió descubrir que la masa misma equivale a enormes cantidades de energía definida por la ecuación más famosa de la historia: E = mc2. M es la masa que queremos transformar en energía y c es la velocidad de la luz. Números enormes.
Ahora, si yo digo que te trasladaré del punto A al punto B en un tubo de aluminio que tiene prácticamente cero resistencia a un impacto, y lo haré a 800 km/h y a 10 mil metros de altura, cualquier persona normal que lleva a cuestas millones de años de instincto de superviviencia le debería parecer una locura. Ahora, si hago la aclaración que es, por lejos, la manera más segura de hacerlo, comparado incluso con ir caminando, nuestra perspectiva cambiaría drásticamente. Bueno, la aviación comercial pasó a ser el medio de transporte más seguro, al punto que en EEUU, donde las estadisticas son muy rigurosas, en la última década, con más de 95 millones de vuelos, no se registró ni una sola víctima fatal en un avión comercial.

Dicho esto y luego de más de 60 años de existencia, puedo aquí afirmar que la generación de energía eléctrica mediante centrales nucleares es la forma más segura. Y me refiero a números, no pálpitos ni voluntades. Y así como uno puede salir con algún moretón menor de un accidente de tránsito mientras que un accidente de avión comercial generalmente es catastrófico, un accidente en una central nuclear también puede llegar a ser catastrófico. Pero en ambos casos son muy, muy esporádicos, lo que lleva a los niveles de seguridad que ambos alcanzaron a lo largo de la historia. Y sólo por eso hice la comparación.
Ahora veamos el proceso de transformación nuclear. Así como mencioné como puede estallar el tanque de nuestro auto, eso precisamente fue la primera aplicación de la energía nuclear: construir una bomba que libera en un instante toda la energía almacenada produciendo una destrucción masiva y matando a cientos de miles. Tema para otro post. Ahora imaginemos que, como en nuestro auto, toda esa energía se libera gradualmente en un proceso controlado. Yo puedo usar esos pcos kilos de combustible para iluminar durante mucho tiempo un sector importante del país. Eso es lo que una central nuclear hace. Y considerando los altos riesgos, como viajar a los pedos a 10 kms de altura, la generación nuclear conlleva una serie de medidas de seguridad mucho más exigentes que cualquier otro proceso industrial. Así fue concebida desde sus inicios, pero con los años de experiencia y los pocos accidentes producidos, los métodos, al igual que en la aviación, se fueron perfeccionando. Si bien accidentes menores hay varios, accidentes de niveles catastróficos que llegaron a la prensa fueron básicamente 3. El desastre the Three Mile Island en USA, Chernobyl en la hoy Ucrania y Fukuyima en Japón. Los números de victimas en estos casos tuvieron menos difusión de los problemas y los temores que causaron en la población. El primer incidente, en Estados Unidos, y que provocó gran pánico en las poblaciones cercanas, no registraron víctimas fatales directas o indirectas. Sí enormes gastos en limpiar y descontaminar el área.
El peor desastre de todos, el de Chernobyl, causó 28 víctimas fatales directas, 15 indirectas entre los trabajadores encargados de la limpieza y 15 adolescentes y niños a causa de cáncer de tiroides. Estas son las víctimas atribuidas al incidente en sí. Los casos de cancer que se suponen provocados por la radiación son motivo de polémica pero los que sostienen las posturas más críticas hablan de 4000. Estos números se confunden con las estadísticas históricas de cancer de las regiones estudiadas.
Fukuyima, el accidente más reciente y fresco en la memoria colectiva, provocó una sola víctima fatal directa. Sí se registraron muertes entre adultos mayores obligados a evacuar de urgencia relocalizarse.
Mucho más numerosos son los incidentes provocados por el manipuleo de armas atómicas, las pruebas nucleares y los numorsos accidentes de submarinos nucleares producidos en el mismo lapso de 60 y pico de años.

También son mucho más numerosas las víctimas de accidentes en plantas térmicas "convencionales", centrales hidráulicas y de otro tipo.

Dicho esto, quiero pasar al tema de la limpieza. La energía nuclear no produce gases de efecto invernadero y los residuos que genera quedan contenidos. No se liberan al ambiente. Riesgos, sí, controles importantes, también.

Alemania, luego del efecto producido por el desastre de Fukuyima, prohibió la instalación de nuevas centrales nucleares. Ahora, Alemania depende fuertemente de centrales a carbón, la más sucia de las centrales desde el punto de vista ambiental. Y es la fuente principal de energía de ese país, el mayor consumidor de energía de Europa. Y aquí la pregunta a los ambientalistas. ¿Fue la mejor decisión desde el punto de vista de calentamiento global, aire limpio y sustentabilidad? Prohibir las plantas nucleares supone seguir o aumentar la produccíón de energía por medio de combustibles fósiles y carbón en particular. Y la propuesta de Gerhard Schroeder convino en 2002 eliminar toda generación nuclear en Alemania para el 2022. Y Merkel confirmó en 2011 ese cronograma. O sea, Alemania, a diferencia de Francia cuya energía se produce en un 60% por medios nucleares, con algún argumento aun por descubrir pero con la bandera del ambiente, se encerró ella misma en una contradicción, a las luz de las evidencias.
Para no hacer eterno esto de mantenerlo FB friendly, dejo para la siguiente entrega los aspectos concretos del proceso de generación, el manejo de residuos, el impacto ambiental y la experiencia argentina.