LAS CREENCIAS EN EL CENTRO DEL PODER

 CAPITULO II:

WILLIAM PENN (1644-1718)

 

William Penn

Desde chico este personaje me fascinó. Era hijo de un noble, militar, adinerado y muy bien acomodado con la monarquía. El padre de William Penn, de igual nombre, era amigo personal de Carlos II, el rey de Inglaterra. Participó como Almirante de la guerra civil inglesa y de la guerra con Holanda. Además de sus honorarios como comandante, el Almirante Penn le prestó dinero al rey para mantener las guerras. William hijo, sin embargo era un personaje indómito y rebelde para los estándares monárquicos de la época. Muchas veces detenido en la Torre de Londres, su padre lo sacaba, a veces, bajo fianza. Lo mandó a recorrer Europa, Francia e Italia en particular, para que se sosiegue y recapacite y gane experiencia. El viajo tuvo el efecto contrario: quedó impresionado por el nivel de desigualdad que imperaba en el continente: espléndidos palacios y grandes multitudes inmersos en el hambre y la miseria. Se hizo más crítico aún de la realidad del momento.

William se unió a la "Sociedad Religiosa de Amigos", más conocidos como los cuáqueros. Una agrupación "light" como su nombre alude, Penn y los suyos promovían ideas de tolerancia religiosa, libertad de expresión y otras nimiedades siglos avanzadas para su tiempo. A pesar de no ser del agrado del rey, éste respetó la deuda contraída aun después de la muerte del Almirante. Y como el pago en efectivo o valores corrientes era muy difícil para un estado en quiebra como era Inglaterra en esos años, a Penn se le ocurrió pedir tierras en las nuevas colonias de América. Esto le vino de maravillas al rey Carlos II: nada como pagar deuda con tierras ajenas. Y si el proyecto de Penn incluía trasladar a los molestos cuáqueros lejos de Inglaterra, mejor. Con este arreglo, William Penn pasó, en los papeles, a ser el mayor terrateniente de todo el imperio. Las tierras "al oeste del río Delaware" era una extensión enorme que entraba profundamente en terrenos aun inhabitados por europeo alguno.

            Penn arribó con una variada comitiva a las costas de su recién adquirido reino, pero su cosmovisión le aclaraba que las tierras otorgadas por el rey tenían sus legítimos dueños. Así que lejos de hacerse el prepotente como sus coterráneos, buscó charlar con los líderes nativos y le ofreció comprar las tierras que estaba por utilizar. Esta buena relación con los nativos duró el tiempo en que Penn estuvo al frente de su emprendimiento. Como las tierras eran interminables bosques, el pensó bautizarlas "Sylvania" en referencia al término griego que significa justamente "bosques". Carlos II le hizo saber que la entrega de las tierras era un compromiso asumido con su padre, el Almirante William Penn y que por lo tanto el lugar debía llevar su nombre. La conclusión fue bautizar el lugar "Pennsylvania" o "bosques de Penn", denominación que perdura hasta hoy.

            El proyecto personal de Penn a su arribo era fundar una ciudad modelo, un experimento de tolerancia social y convivencia como no existía en ninguna parte del mundo. Eligió cuidadosamente el lugar, entre dos ríos, y con sus colaboradores, grandes urbanistas de la época y con ideas de avanzada, diagramó la ciudad soñada. Y la llamó "Filadelfia", el amor entre hermanos. Nada más altruista e útopico a la vez: empezar de cero, en un lugar virgen y dotarlo de la más absoluta libertad de ideas, de creencias y de expresión. La ciudad carecía de los oscuros pasajes y pasadizos de la Londres que dejaban atrás, donde se cometían los crímenes y vejámenes tan populares en la capital del imperio. Avenidas arboladas, calles anchas y plazas eran la característica del trazado y que forman el casco histórico de la actual ciudad.

            Penn no solo era un pintoresco, era un autor que supo plasmar sus ideas en conceptos, manifiestos, libros y demás. Es un fundador importante, no solo por generar un ámbito muy amplio de tolerancia que explica la existencia hoy en ese territorio de todo tipo de expresión religiosa y cultural, sino por ser el precursor de la idea de unidad entre las colonias, totalmente inconexas entre ellas en su tiempo, que luego derivaría en los Estados Unidos.

            Penn nació anglicano, bautizado por sus padres y educado en ambientes religiosos oficiales. Tenía por delante una vida cómoda con todos los favores de la corte, un rey amigo personal de su padre y muy pendiente de su futuro. El pasto hachado, como decimos aquí. Pero por algún motivo se hizo sensible a la injusticia, a la desigualdad. De adulto reniega de la religión oficial por su intolerancia y, como dije, se une a los cuáqueros, grupo notable por su tolerancia hacia otras corrientes de pensamiento. Sus actividades, principalmente sus panfletos y publicaciones, críticas de la religión oficial y de todas las demás, salvo los cuáqueros, le significaron caer preso varias veces. Y sobrevivió ileso gracias a la posición de su padre. Y la aventura americana era la manera de cumplir su sueño sin romper con la metrópoli.

            Formado en Oxford, entre otras instituciones, él gozaba de la condición de "caballero" (Cavalier), el grupo más selecto de alumnos. Formado por anglicanos, podían burlarse de sus colegas minoritarios como los puritanos y los cuáqueros. Pero Penn encontraba esas prácticas ofensivas y reñidas con su moral y así fue que decide unirse a éstos últimos. En su recorrido por Europa, visita París en pleno apogeo de Luis XIV. Reconoce la cultura francesa de la época mucho más refinada que las toscas costumbres de sus compatriotas, pero se indigna ante tanto lujo que observa en medio de la miseria general. Todas estas vivencias irán transformando su sentido común hasta desembocar en el idealista que logra plasmar su sueño en una enorme extensión de tierra virgen para la visión europea, pero que él intenta conciliar con los locales en busca de una sociedad nueva y superadora.

Plano original de Filadelfia de 1683

            En Filadelfia, la pena de muerte se aplicaba solo para 2 crímenes: asesinato y traición. A diferencia de la madre patria donde más de 200 delitos eran merecedor de ese castigo. Las cárceles eran humanas, verdaderos centros de rehabilitación y reinserción mediante trabajos organizados. Pero no todo era ideal ni se cumplió todo lo proyectado, más que nada porque sus numerosos acompañantes no compartían de igual manera esta avanzada visión. Luego de la fundación y organización de Filadelfia, tuvo que regresar a Inglaterra para resolver en tribunales una disputa con el propietario de la colonia vecina, Lord Delaware. Eso lo mantuvo en el continente europeo largos años. Filadelfia fue fundada en 1681, Penn volvió a Europa en 1684 y regresó ya para establecerse definitivamente en Pennsylvania en 1699. Para entonces la colonia tenía 18000 residentes, Filadelfia 3000 habitantes, llena de comercios, industrias, escuelas. Un centro cosmopolita donde se podía conseguir todo tipo de productos importados, tanto materiales como conceptuales. Se alcanzó un nivel de alfabetización única en entre las colonias y se convirtió en un polo cultural, descollando en ciencias y medicina.  En la región se instalaron todas las religiones minoritarias y perseguidas en Europa: aparte de los cuáqueros de Londres, ahí llegaron los Huguenots, menonitas, los amish, católicos, luteranos y judíos procedentes de Inglaterra, Francia, Holanda, Alemania, Suecia, Finlandia, Irlanda y Gales.

Los Amish hasta el día
de hoy pueden practicar sus
 tradiciones en Pennsylvania

            Por esta razón, entre otras, Filadelfia fue elegida la capital de la nueva nación, los Estados Unidos, cuando se declaró la independencia en 1776. Y el lugar elegido para discutir y redactar la Constitución en 1887-88.

        
    Esto es, de manera muy resumida, un pantallazo de los que fue una experiencia única dentro del proceso colonial que un siglo después daría origen a los Estados Unidos. Y aunque resumido en extremos, me parece indispensable para explicar el surgimiento de nuevas y creativas religiones en los hoy Estados Unidos. Es importante tener en cuenta la fundación de Pennsylvania y el personaje que instrumentó este hecho que fue el mayor experimento social de su época: William Penn.

LAS CREENCIAS EN EL CENTRO DEL PODER

CAPITULO 1

Los primeros inmigrantes. Los Puritanos, Roger Williams y Anne Hutchinson.

            Para la gran mayoría de los alumnos de escuelas primarias de Estados Unidos -hacemos la excepción de los alumnos de Virginia y quizás de Delaware-, la historia de los primeros asentamientos europeos en la actual geografía del país empieza en la bahía de Massachusetts. Ahí llegaron los primeros peregrinos "en busca de libertad", en particular, buscando libertad para practicar su fe ya que en Inglaterra estaban siendo perseguidos por un Estado que imponía una religión oficial. Y este relato es asimilado por los jóvenes alumnos, entre los que yo circunstancialmente me incluía, allá por la década del 60 del siglo pasado.

            Pero en esta nueva colonia en territorio americano no había libertad de fe, tal como la entendemos hoy y se quiere hacer creer mediante estas enseñanzas. Los nuevos poblados formados por los asentamientos de Plymouth, Salem y Boston, fundados entre 1620 y 1630, fueron los primeros asentamientos permanentes que se consolidaron en esta región. Y a fin de ilustrar nuestro relato, solo mencionaré que ya desde 1607 existía la ciudad de Jamestown, en Virginia, mucho más al sur, fundada con fines puramente económicos. Ahí se buscaba tierras para cultivar y para actividades extractivas con el fin de comercializarlas en Europa. Y este asentamiento es el verdadero origen de la historia de Estados Unidos pero motivado por razones menos románticas y por eso sólo forma parte de la curricula en las escuelas de ese estado -Virginia- y muy poco más.

            Volviendo a la región de Nueva Inglaterra, donde se ubica nuestra historia de los peregrinos: para entender lo que ahí pasa en términos de fe, debemos retroceder en la historia un poco más de un siglo. Y aquí me propongo resumir a lo carnicero los tumultuosos eventos del siglo XVI en Europa. Algo de esto mencioné en la Introducción de este libro cuando hice la comparación de los procesos colonizadores españoles y portugueses con los del norte de Europa, principalmente ingleses y holandeses. Pero aquí intentaré un muy breve repaso de lo ocurrido con las peripecias de la fe de forma cronológica.

            En 1516 se produce la gran reforma luterana y surgen los protestantes, que rompen con Roma y el Papa. Los protestantes, veremos más adelante, no se convierten en una sola religión sino en muchas y diversas que serán temas a tratar en este estudio, pero no ahora. Enrique VIII, rey de Inglaterra desde 1509, ante los movimientos reformistas que rápidamente crecen en Europa, se declara partidario del Papa y mantiene el catolicismo como religión oficial en su reino. De su primer estratégico matrimonio con Catalina de Aragón, hija del poderoso Carlos V de España y luego de muchos intentos frustrados, tiene una única hija y para colmo mujer: María. Desesperado por un hijo varón, decide pedir al Papa Clemente VII la anulación de su matrimonio. El Papa no le concede su deseo y entonces rompe con Roma y funda su propia religión: la Religión Anglicana (Church of England). Esta ruptura se produce entre 1532 y 1534, luego de un proceso parlamentario. Destaco que las diferencias con Roma eran principalmente personales, pero también económicas y políticas. Enrique no tenía conflictos de doctrina, así que la nueva iglesia no tenía diferencias dogmáticas con el catolicismo y por lo tanto no se consideraba protestante.

            Este reforma logra su cometido: se anula su matrimonio con Catalina y se casa con Ana Bolena, hermana de la asistente de Catalina, María Bolena, que había sido amante de Enrique por años. Ana tampoco le puede dar un hijo varón, solo una hija llamada Isabel. Degollada Ana por infiel, se casa con Jane Seymour que sí logra darle un hijo varón: Eduardo. Pero lamentablemente fallece durante el parto. Aquí terminaremos la historia de los casamientos de Enrique y nos concentraremos en los hijos: María, Isabel y Eduardo.

            A la muerte de Enrique, lo sucede su hijo varón Eduardo, que se convertirá en el rey Eduardo VI. Asume en 1547 con apenas 9 años y fallecerá en 1553, plena adolescencia. Durante su reinado, una regencia debida a su inmadurez, se vuelca la iglesia anglicana hacia el protestantismo, abrazando las ideas de la Reforma. Pero su temprana muerte pone en el trono a María, la hija de Catalina y nieta de Carlos V de España que realiza un cambio radical regresando al catolicismo, intentando revertir por completo la ruptura de Enrique. Esto genera mucha resistencia en sectores de la nobleza y terratenientes ingleses que se beneficiaron de la ruptura con Roma adquiriendo grandes extensiones de tierras que pertenecían a las parroquias católicas. Pero el reinado de María sería más breve aún que la de su medio hermano Eduardo, muriendo en 1558. La sucede Isabel, que se convertiría en Isabel de Tudor, o Isabel I. Ella sí tuvo un reinado largo de 44 años en las que nunca se casó, adquiriendo el nombre de la "reina virgen". Ella estableció un acuerdo (settlement) respecto de la iglesia anglicana que promediaba los distintos puntos de vista, incorporando ideas reformistas con costumbres católicas y algunas pinceladas originales al dogma de la religión oficial. Y aquí empezamos a retornar a nuestra historia original.

            Sectores de la comunidad que se consideraban fieles a la iglesia de Inglaterra estaban en desacuerdo con alguno de los cambios introducidos por Isabel y pretendían un dogma más "puro" dentro del anglicanismo. Estos grupos que se llamaron "puritanos" pasaron a ser molestos para las autoridades y en consecuencia fueron perseguidos. Y entonces, para 1608, deciden trasladarse a Holanda, donde existía plena libertad de fe y tolerancia.

            Paralelamente a este movimiento habían surgido otras ideas. Entre ellas un sacerdote anglicano llamado John Smyth (1554-1612) que también entra en conflicto con la Iglesia Anglicana, pero lejos de querer purificarla, la considera corrupta e insalvable. Así que rompe con ella y también se traslada a Holanda unos años antes que los puritanos, aproximadamente en 1604. Ahí funda lo que hoy conocemos como la Iglesia Bautista, que se convertiría en la principal vertiente protestante del mundo y segunda congregación en número de los Estados Unidos actuales, solo superada por los católicos.  

          

El Mayflower arribando a Plymouth en 1620
con 105 inmigrantes y 30 marineros

  Los puritanos de Holanda gozaban de total libertad. Tanto es así que era demasiada libertad para sus gustos. Para 1620 sus hijos ya hablaban holandés, se habían integrado a la sociedad y empezaban a adoptar ideas distintas a la de sus padres. Y en ese contexto se produce la decisión de dejar Holanda y trasladar su comunidad al nuevo continente. Se produce el regenteo del barco Mayflower y toda la saga de la llegada a lo que hoy es Massachusetts. Y entre esos primeros contingentes llegaron tanto puritanos, que se consideraban una interna de la Iglesia Anglicana pero fieles a ella, y grupos de separatistas, entre ellos muchos seguidores de Smyth, los bautistas.

            Para 1630 llega a la colonia John Winthrop, un sacerdote, escritor, intelectual y dirigente político que se establece en Boston. Y es un entusiasta promotor de la llegada de grandes contingentes de inmigrantes y finalmente es elegido en 1634 Gobernador de la Colonia de la Bahía de Massachusetts. Él acuña el término "City on a Hill" -la cuidad de la colina- que pasó a ser parte de la liturgia yankee y usado por muchos políticos, en tiempos recientes Reagan y Mit Romney, y que significa que Boston es el faro que todos miran y que de su éxito saldrá el nuevo orden mundial basado en valores distintos a la opresión y desigualdad reinante en el viejo continente. Y para los cánones actuales, su concepto de comunidad por sobre el individuo puede sonar atractivo para el progresismo, pero no es tan así en este caso. La comunidad a la que se refiere Winthrop es una comunidad religiosa. Él impone el puritanismo como aglutinante de su proyecto comunitario y es el individuo el que se tiene que adaptar a estos patrones y paradigmas. Nada de libertad religiosa. Y en ese contexto presente durante sus 12 años como gobernador, entra en conflicto con los separatistas, los libre pensadores y todo crítico de los rígidos códigos puritanos.

 

Roger Williams:  (1602-1683)

 

Roger Williams

        En 1631 llega a Boston un sacerdote bautista llamado Roger Williams. Formado en Cambridge, un erudito bien preparado, primero se hizo puritano pero al tiempo rompe con la iglesia oficial y sigue las enseñanzas bautistas de John Smyth. Mencionemos que la característica sobresaliente de este movimiento protestante es el bautismo de adultos creyentes. Los bautistas no practican ni creen en el bautismo de infantes, tan popular entre el catolicismo y otras vertientes protestantes. Sólo bautizan a los convencidos de creer en lo que se embarcan al bautizarse.

            A Williams se le ofrece hacerse cargo de la Iglesia de Boston, cuyo titular había regresado a Inglaterra. Pero no acepta el cargo al no ser una iglesia separatista. La iglesia de la vecina ciudad pesquera de Salem le ofrece también el cargo de titular de su iglesia pero es tan grande la presión de las autoridades de Boston que retiran el ofrecimiento. Finalmente, el pueblo de Plymouth, al sur de Boston y el primer asentamiento con la llegada del Mayflower, le ofrece el cargo, habiendo ahí muchos separatistas junto con los puritanos. Pero esto dura hasta que Winthrop asume como gobernador y comienza a oficializar la persecución de disidentes.

            Ante esta situación, Williams es expulsado de la colonia y se traslada al sur, hasta el hoy estado de Rhode Island donde funda una plantación llamada Providence, hoy convertida en la ciudad capital del estado. Y lo hace en nombre de la total libertad de fe, libertad de conciencia como él la llama. Además, no cree en las concesiones reales que provienen de Inglaterra. El rey no puede disponer y entregar tierras que tienen dueños legítimos. Así que establece un trato cordial con los nativos, les compra la tierra que ocupará y en ningún caso los convierte al cristianismo. También fue el primer abolicionista en esas tierras: prohíbe la esclavitud y libera a los esclavos traídos en barcos españoles y portugueses dentro de su zona de influencia. Un adelantado a su época.

Williams arribando a Rhode Island

            Williams funda en Rhode Island la Primera Iglesia Bautista. Y si bien hoy cada comunidad tiene su Primera Iglesia Bautista, la fundada por Williams era literalmente la primera en hoy los Estados Unidos. Las congregaciones bautistas son autónomas entre ellas. No hay un poder central ni el equivalente a un Papa. Cada parroquia tiene sus sacerdotes y su diácono, hoy algunos se llaman obispos, pero no responden a una autoridad central. Y la comunión con Dios es una experiencia individual. Williams creía que las iglesias de su época estaban perdidas, se habían apartado del camino correcto y que Jesús iba a llegar en algún momento a poner las cosas en orden. Y que previo a su llegada iba a mandar mensajeros que irían señalando el camino. Esta visión sería aprovechada 200 años después para que aventureros como John Smith y muchos otros del siglo XIX reclamen tener el auténtico mensaje de salvación, tema que profundizaremos en detalle en capítulos venideros.

 

Anne Hutchinson: (1591-1643)

Anne Hutchinson

            Este personaje notable había nacido en Inglaterra y recibido una muy buena formación a pesar de su condición de mujer. Hija de un clérigo anglicano de apellido Marbury, que era además maestro de escuela, tuvo en su padre un instructor de fuste. Se hizo puritana y se casó con un amigo del pueblo, William Hutchinson. En 1633 la pareja se traslada al nuevo puerto de Boston, en América. Ahí se establecen y ella se dedica a la profesión de partera. Muy apreciada por las vecinas, comienza a comentar los sermones dominicales con sus amigas y luego a promover el estudio de la Biblia en su casa. Pronto se transforma en una persona influyente en la comunidad. Y al poco tiempo entra en conflicto con las autoridades de la iglesia, donde no ven con buenos ojos que una mujer enseñe o interprete la Biblia y promueva su estudio por fuera de la iglesia formal. Esta discriminación no era solo un capricho de las autoridades de esa época, sino una instrucción clara de la Biblia: "Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio". [1]

            Ahora, Hutchinson tenía fuertes influencias calvinistas. Y los calvinistas creían en dos conceptos fundamentales: la predestinación y los electos. La salvación en el juicio final corresponderá a unos pocos electos y esto está predestinado desde el inicio de los tiempos. Por lo tanto, uno no se salva por las buenas acciones y su desempeño en la vida, sino que ya está predeterminado a la salvación. Y, contradictoriamente, los calvinistas pasaron a ser los más estrictos cumplidores de la fe y las normas, en, supongo, algún intento de demostrar a sus pares que ellos son los elegidos. Y estos conceptos entraron en colisión con las enseñanzas de las autoridades religiosas de las colonias que estaban enseñando que la salvación era resultado del trabajo. Había que cumplir con una serie de acciones y tareas muy específicas para alcanzar la salvación. Ahora, Anne (with a "e"), siguiendo el rígido dogma calvinista, creía en la "free grace" o gracia libre, donde uno ya está salvado desde antes de nacer y nada de lo que uno haga en esta vida alterará esa condición. No se requiere ir a misa, ni cumplir con ritos o reglas específicas.

            Ahora, la Biblia también habla de "dones espirituales" concedidos a ciertas personas. Y Anne Hutchinson convenció a sus seguidores que su "don espiritual" era poder "ver" y distinguir a los electos. A esos que el destino predeterminó a ser salvados. Y como ella era un personaje muy carismático y tenía muchos seguidores, este "don" podía ser muy peligroso para las autoridades de la época. Esta particular habilidad que ella reclama para sí misma ya fue la gota que rebasó el vaso: hereje, mujer y encima con una habilidad que pone en riesgo lo establecido en la colonia. No sea cosa que diga que las autoridades religiosas no están entre los elegidos y por lo tanto no hay que llevarles el apunte.

Juicio a Anne Hutchinson
Noviembre 1637

            Su desafío al status quo le significó un juicio civil en noviembre de 1637. Encontrada culpable, se le ordena detención domiciliaria, pero no en su propia casa sino en un lugar designado, y dándole un plazo, cuando pase el invierno, para abandonar la colonia. Este proceso judicial es todo una novela en sí mismo y algún día me gustaría comentar específicamente sobre eso. El 15 de marzo del año siguiente, luego de 4 meses detenida, arranca el juicio canónico en la iglesia de Boston. Para entonces, su marido y todos los hijos menos uno ya se habían trasladado a Providence, el santuario de tolerancia fundado por Roger Williams, para preparar su llegada. El único miembro de la familia que quedó a acompañarla durante este juicio fue su hijo mayor Eduardo con toda su familia, mujer, hijos y cuñado.        

Piedra partida ubicada en la que
fue la propiedad
de Anne Hutchinson,
hoy en pleno Manhattan

            Su expulsión de Boston fue acompañada por un grupo de cerca de 60 seguidores que se establecieron, como dije, en Rhode Island. Pero unos años después, luego de enviudar, Hutchinson siente que la creciente colonia de Boston podría llegar a controlar Rhode Island y decide trasladarse más lejos del alcance de sus persecutores. Se traslada a la colonia holandesa de Nueva Amsterdam, hoy pleno centro de Manhattan, donde la enorme piedra partida que distinguía su terreno aun se puede observar entre las avenidas y rascacielos. Lamentablemente, al poco tiempo de llegar murió durante un ataque de nativos en 1643. Esa colonia que abarcaba desde la Virginia al sur hasta el lago Ontario al norte y el río Connecticut al este era célebre por su tolerancia, diversidad de fe y diversidad étnica, característica que perdura en la región hasta nuestros días.

            Así que la verdadera tolerancia y libertad religiosa que tanto caracterizó a los Estados Unidos desde su concepción como colonia hasta nuestros días y que dio lugar al tema de estudio de este libro, no arranca con los peregrinos llegados a Massachusetts, como simpáticamente enseña la mayoría de las historias oficiales, sino con los sufridos disidentes de esos primeros peregrinos, muy poco difundidos entre el público general. Y en nombre de esa libertad religiosa, las propuestas más absurdas o descabelladas surgieron justamente en esas tierras prometidas donde cada uno tenía la libertad de expresarse como quisiera y practicar las creencias de su gusto. Esto no era algo general, como vimos, sino privilegios modernos que existían en algunas regiones del nuevo continente, como eran en Europa, y que felizmente se fueron extendiendo al resto de las colonias inglesas con el tiempo. En el próximo capítulo vamos a ver otro experimento similar al de Roger Williams pero ahora en una región mucho más extensa que la diminuta Rhode Island.

 

---

[1] Timoteo I: 2:12

LAS CREENCIAS EN EL CENTRO DEL PODER

 Introducción

    El emérito economista argentino Aldo Ferrer, en su obra más destacada "La Economía Argentina", que se convirtió en lo que yo llamo un "libro evolutivo", explica con mucha rigurosidad la historia de occidente desde las entrañas mismas del medioevo en adelante. Lo hace para poner en un correcto contexto la historia de la economía argentina. Y lo llamo evolutivo porque la primera edición fue publicada en 1963, pero sucesivas reediciones fueron agregando capítulos a la historia hasta llegar a las últimas ediciones ya muy entrado el siglo XXI donde Ferrer analiza el presente y el futuro cercano con su habitual maestría. Ahí se explica, entre muchos otros temas, la enorme diferencia de evolución de las sociedades en Canadá y Estados Unidos respecto del resto del continente hacia el sur. Y lo atribuye a la diferencia conceptual de las colonizaciones producidas desde Inglaterra y el norte de Europa respecto de las del sur: España, principalmente, pero también Portugal y luego las corrientes migratorias italianas y de medio oriente. Y cuando quise analizar como evolucionaron las creencias y la influencia de las iglesias en los nuevos territorios, también me aparecieron diferencias fundamentales entre unos y otros procesos.

    España, la primera potencia europea en poner pie en América, era gobernada por los Reyes Católicos que le dieron al propio Estado una definición religiosa íntima. Tan es así, que las órdenes religiosas españolas del momento dependían del Rey y no del Papa. Solo los jesuitas dependían del Vaticano y no del monarca español, razón por la cual los conflictos eran permanentes, hasta su definitiva expulsión de todas las colonias españolas en 1767.

     Las campañas colonizadoras provenientes de España venían con la autorización de la corona, con la obligación de promover y difundir la fé católica y trayendo consigo los correspondientes curas y monjes encargados de las tareas. Para 1517, se produce la Reforma Protestante y la Iglesia Católica se cierra sobre sí misma. Para ese año, acababa de asumir como Rey de España Carlos V, un alemán que era Archiduque de Austria, miembro de la corte holandesa y poco tiempo después (1519) se convertiría en Emperador del Sacro Imperio Romano, "imperio" que se consideraba el legítimo remanente de aquel glorioso imperio romano que se negaba a desaparecer. Pavada de superposición de cargos públicos para Carlos V, cuyo poder fáctico dependía exclusivamente del poder de fuego de sus ejército y de la diplomacia y habilidad para el casamiento. Y así termina como Rey de España. Pero como Alemania fue el ombligo de la Reforma, Carlos V debió hacer un malabarismo muy cuidadoso para que no colapse su poder bajo tan distintos reinos que de él dependían. Confieso que nunca logré hacer coincidir las diversas fuentes consultadas al respecto de esta contradicción que evidentemente la manejó con mucha discreción porque muy poco se explicita en los textos que pude consultar. Pero sabemos que en Alemania, Carlos V permitió a los distintos condes decidir cómo manejar sus condados con total libertad religiosa: unos abrazaron a la Reforma, otros siguieron fieles al Papa de Roma. En España, en cambio, debía asumir un rígido rol de rey Católico e incluso seguir aplicando con entusiasmo la Santa Inquisición, institución que ya llevaba más de 3 siglos. Sin embargo, el autor santiagueño Bernardo Canal Feijoó, cuya obra mi padre desmenuzó en detalle, descubrió, leyendo cuidadosamente las actas fundacionales de varias ciudades argentinas y de la región, que Carlos V tenía una agenda muy disimulada tendiente a esparcir ideas reformistas por el continente, en apariencia, tan puramente católico. Quiero recordar aquí que el saqueo de Roma del año 1527 (aclaro el año porque saquear Roma fue un deporte milenario, hubo decenas), fue por un conflicto entre el Papa Clemente VII, que apoyó a Francia y otros países en un intento por menguar el poder del Sacro Imperio y sus aliados, fue promovido por Carlos V y terminó en gran victoria para él. Y participando de esa campaña militar había un personaje de absoluta confianza del rey: Francisco de Aguirre. Podemos intuir algún conflicto aquí entre el rey español y la Iglesia Católica Apostólica "Romana".

Fundación de Santiago del Estero

       Francisco de Aguirre se sumaría a la aventurera campaña de Pedro de Valdivia y participará de la fundación de Santiago de Chile. El los papeles, Valdivia consiguió una cierta cantidad de tierra, por entonces desconocida por las autoridades americanas estacionadas en Lima, y decidió plantar bandera en uno de sus extremos para asegurar el área. Y ese proyecto incluyó la fundación de una ciudad en el extremo geográfico de la región concedida a Valdivia. Así, Aguirre cabalgó desde Santiago de Chile hasta la latitud correspondiente, dobló al este, cruzó Los Andes vaya a saber cómo, y siguió caminando hasta la longitud indicada. Allí encontró los restos de la expedición de Juan Nuñez del Prado, que unos años antes habían intentado fundar por segunda vez -luego de la fracasada misión de Diego de Rojas- y sin mayor éxito la Cuidad de Barco. Aguirre lo destituyó, se nombró gobernador de la región y, con toda la solemnidad que el momento indicaba, fundó una ciudad que, con poco esfuerzo imaginativo, llamó también Santiago. Y así se fundó la primera ciudad en territorio de la hoy Argentina: Santiago del Estero. Las expediciones de Rojas y Nuñez partieron de Lima, baluarte del catolicísimo. Aguirre, partiendo de Santiago de Chile, sostiene Canal Feijoó, tenía ideas reformistas. Esto se nota en el acta de fundación de la Capitanía de Chile, que a diferencia de las poblaciones de raíz católica, donde se entregaba en posesión de los conquistadores a las poblaciones indígenas para su trabajo esclavo, aquí se entregaban tierras a los colonos para que ellos mismos la labraran, en una política más parecida a las aplicadas en las colonias inglesas del norte.

     Unos años más tarde se funda Tucumán. Diego de Villaroel, que había fundado la estratégica Potosí, era sobrino de Francisco de Aguirre y debemos intuir que compartía sus ideas, tanto públicas como las ocultas. Aquí, para mi punto de vista, se explica la saña y vehemencia en la obligación de no dejar casa o edificio en pie durante su posterior traslado a cargo de Mate de Luna y Salas y Valdez a su actual emplazamiento. Y para cerrar estos comentarios locales, hago notar que Francisco de Aguirre fue juzgado y encontrado culpable por "crímenes contra la fe". Cumplió una condena y regresó luego a la gobernación de Tucumán. Pero en el interín se estableció un tribunal de la Santa Inquisición en el continente y sus enemigos lograron detenerlo nuevamente y juzgarlo en el nuevo tribunal. Luego de años de cautiverio fue hallado culpable y obligado al destierro, pérdida de posesiones y luego de un lustro más de prisión regresó ya anciano y endeudado a La Serena, ciudad que había fundado de camino a Santiago del Estero la primera vez. Resumiendo: algunos héroes de la conquista y partícipes de la creación de nuestro país, y respondiendo al rey Carlos V terminaron presos de la Inquisición por crímenes contra la fe. Evidentemente, como señalaba Canal Feijoó, había alguna agenda que molestaba mucho al poder católico establecido oficialmente en el continente. Aquí se impuso una única religión y siguiendo pautas muy estrictas, castigos a los que sacaran el pie del plato y expulsión de órdenes religiosas molestas a la corona española.

- o -

Roger Williams

     Ahora cambiemos de hemisferio. Los primeros colonos que llegaron al territorio de los actuales Estados Unidos no venían como expedición oficial. Eran individuos privados y viajando a sus expensas y huyendo de los conflictos religiosos originados en Inglaterra en 1535 cuando se establece la Iglesia Anglicana. O sea, llegaron a tierras desconocidas y lejos del alcance del rey para ejercer sus libertades religiosas. No podía ser un cuadro más diferente. No estoy diciendo que había libertad total, para nada. Pero había tierra suficiente para establecer distintos criterios en diferentes lugares, algo que no se pudo lograr en Sudamérica. Los más célebres colonos, los que arribaron a Plymouth a bordo del Mayflower y que luego formarían la colonia de la Bahía de Massachussets, los llamados puritanos, no eran muy tolerantes que digamos. Ellos creían pertenecer a un selecto grupo de elegidos que serían salvados y el resto de la humanidad sería condenada. No sabían reconocer exactamente las señales que indicaban su salvación así que vivían en constante angustia espiritual. Y eso los convertía en muy sectarios e implacables. (Recordemos los juicios de Salem de 1692-3). Establecidos en 1620 los primeros 80 y pico de colonos, pronto se hicieron 400 con nuevos arribos y para 1630 ya eran cerca de 20000. No había libertad de credo entre ellos. Los puritanos, llamados "separatistas" por las autoridades de la iglesia anglicana, no estaban en realidad enfrentados con esa iglesia, sino estaban desconformes con las reformas introducidas por Isabel I, la hija de Enrique VIII, creador de la iglesia. Los puritanos podemos llamarlos hoy una corriente interna extremista de la iglesia anglicana que cayeron en desgracia con las autoridades. Eso llevó a que se trasladaran en 1609 a Holanda y desde ahí organizaron la célebre travesía hacia América en 1620. Pero creían, como los anglicanos, que la religión y el estado debían tener un vínculo estrecho. Y como tales, eran intolerantes a visiones diferentes o expresiones de libertad de fe. Esto los llevó a expulsar de su comunidad en 1636 al cura y teólogo Roger Williams por sus visiones. Se tuvo que trasladar al sur y fundó las Plantaciones de Providence, que luego se transformarían en la colonia de Rhode Island. Ahí estableció la primera región con total libertad de credo: quiso prohibir la esclavitud, decidió la ruptura formal de su iglesia con la Iglesia Anglicana y fundó la primera iglesia Baptista del nuevo continente. Recordemos que la colonización española ya llevaba más de un siglo. Así que las primera iglesias establecidas en la región de Estados Unidos fueron católicas, en lo que es hoy Florida y New México.

     Pero las ideas de libertad de credo, inauguradas en Rhode Island, se replicarían luego en Delaware y en particular en Pennsylvania, tema que abordaremos en el siguiente capítulo. Con esta introducción quise exponer un pantallazo de las distintas filosofías aplicadas durante el largo proceso de colonización del continente y la semilla que daría forma a las 13 colonias que luego en el siglo XVIII se independizarían de Inglaterra dando nacimiento a la primera democracia moderna de occidente. Y cómo esa arquitectura institucional, tanto colonial como luego nación independiente, fuera el caldo de cultivo ideal para una cantidad de credos, instituciones, sectas y visiones de fe originales y extremas, que hoy están difundidas por todo el mundo ejerciendo distintos grados de poder político, económico, psicológico y espiritual sobre millones de personas. Espero que les guste.

 

Bibliografía: (parcial)

Acta de la Fundación de Buenos Aires. El arcón de la historia argentina. https://elarcondelahistoria.com/

Acta de la Fundación de Tucumán. Pablo Carrera, presbítero. Revista de la Universidad de Córdoba. Año 5. N° 2. Abril de 1918

America - A history of the people. Richard Morris - William Greenleaf - Robert H. Ferrell. Rand McNally & Company. Chicago 1971

Bernardo Canal Feijoó o la Pasión Mediterránea. Octavio Corvalán. Universidad Nacional de Santiago del Estero. 1988

Descubrimiento y población de Tucumán y de Cuyo. http://www.portaldesalta.gov.ar/

El saco de Roma. André Chastel. Editorial Austral. 1990

English Colonization of North America. Louis B. Wright - Elaine Fowler. Documents of Modern History. St. Martin's Press. NY- 1968

Francisco de Aguirre - Biografía. Real Academia de la Historia. Dbe.rah.es

Fundación y frustración en la historia argentina. Bernardo Canal Feijoó - Juárez Editor - Bs As. 1977

Historia de la Conquista del Perú. William H. Prescott. Editorial Schapire SRL. Buenos Aires. 1967

La Ciudad de Ibatín. Teresa Piossek Prebisch. Ediciónes Magna Publicaciones. Segunda Edición. Mayo 1999

La economía argentina.  Aldo Ferrer. Fondo de Cultura Económica Editor. 1997

Main Problems in American History. Howard H. Quint - Dean Albertson - Milton Cantor. University of Wisconsin. 1964

People and Ideas - Early American Groups: The Pilgrims - pbs.org

Roger Williams. Biografía. Wikipedia

The Mind and Spirit of Early America. 1607-1789. Richard Walsh - compilador. Georgetown University. Meredith Corporation. 1969.

The United States of America. A History. Henry Bramford Parkes. Alfred Knopf Publisher. NY 1958

ELECCIONES USA 2020 - Versión publicada en la revista SIN MIGA

 https://sinmiga.com/2020/11/20/las-elecciones-en-estados-unidos-historia-y-contexto-los-efectos-en-latinoamerica/

YO SOY LA LUZ

Alguna vez comenté en un artículo el curioso paralelismo que Carl Sagán saca a relucir al comparar el castigo divino impuesto a las mujeres en el Génesis, por ser Eva la instigadora del pecado original. "En gran manera multiplicaré tu dolor en el parto, con dolor darás a luz los hijos" (Génesis 3:16). Y Sagan lo explica por la naturaleza del pecado en sí: alimentarse del arbol de la sabiduría expandió la cabeza a los humanos de tal manera y en tan poco tiempo que el resto del cuerpo de las mujeres no pudo adaptarse a la misma velocidad y todavía hoy están en proceso de alcanzar la fisionomía necesaria y por ende aún siguen "pariendo con dolor". A idéntica conclusión llega Noam Chomsky desde la lingüística. Algún día volveré a ese tema más extensamente.

Hoy quiero referirme a otro paralelismo entre las ciencias duras y las escrituras -aclaro que es un antojo mío, un ejercicio intelectual surgido de un capricho, y para nada buscando polémicas, bajadas de línea o justificando tal o cual creencia- que puede explicar un rasgo inexplicable y que obliga a un gran salto de fe entre los creyentes y es uno de los argumentos preferidos de los agnósticos, como es mi caso, y en mayor medida los ateos.

Y el es tema de la eternidad de Dios (no refiero a un versículo en particular porque hay como mínimo 35 que refieren a la eternidad de Dios). ¿Cómo es posible que haya existido siempre? ¿Qué no haya tenido un principio? ¿Quién lo puso ahí? No me entra en la cabeza que algo haya existido por siempre. Son algunas de las preguntas y afirmaciones que se escuchan respecto a este tema. Y sin embargo, no es algo demasiado complicado explicar. Y aquí entra la física. Física cuántica para ser más preciso.

Aquí la clave la da el propio Jesús, hijo de Dios y que comparte sus características. A pesar que algunas vertientes actuales que se arrogan entender la Biblia mejor que otros, sostienen que Jesús tuvo un principio, la noción aceptada por la gran mayoría de cristianos y estudiosos de las escrituras es que Jesús también estuvo siempre y que es "eterno". Veamos qué nos dice en Juan 8:12: "Yo soy la luz del mundo".

Y aquí nos tiró un centro a todos para un hipotético cabeceo mucho antes de estar en condiciones de hacerlo. Veamos: Max Planck propuso a principios del siglo XX que la energía almacenada en un cuerpo se componía de un múltiplo entero de una cierta magnitud de energía, o "cuanto". O sea, la energía estaba compuesto por un número entero de "unidades discretas" de energía. Sobre esta base, que dio comienzo a la mecánica cuántica, Albert Einstein basó su teoría que sostenía que la luz también se componía de múltiplos enteros de una determinada unidad elemental de energía. Y más tarde en 1926, Gilbert Lewis bautizó a esa unidad de energía de luz como "fotón". 

El fotón es una partícula elemental y que responde a esa dualidad tan fascinante de partícula/onda (que pueden ver en mi traducción del video de Jim Al Khalili https://www.youtube.com/watch?v=tINdW7FvJsE).

Este fotón se entiende como la partícula elemental de luz. Dentro de un rango de frecuencias aptas para el ojo humano, pero no excluyente. Y el fotón se propaga a la velocidad de la luz. Al que permanence despierto le parecerá de perogrullo esta afirmación, estamos hablando de luz, precisamente.

Ahora, si Jesús es luz, está compuesto por un número entero de fotones. Y si los fotones se mueven a la velocidad de la luz, hay una ley física que define lo que se llama "dilatación" del tiempo, y no es otra cosa que la escala en que su tiempo transcurre respecto del tiempo de una persona que está en un marco de referencia cualquiera, todos nosotros digamos. Y entonces, ¿cuánto tiempo transcurre para Jesús su tiempo respecto del nuestro? La ley física que define esto es la siguiente: la proporcionalidad entre un tiempo y otro lo define el índice 1/√(1-v2/c2). Aclaro para sortear las limitaciones de FB: El denominador de esa ecuación es 1 menos un cociente que refiere a v, la velocidad del individuo en cuestión, al cuadrado respecto o divido por c, la velocidad de la luz también al cuadrado. Pero si nuestro sujeto se desplaza justamente a esa velocidad por ser luz, el cociente último se vuelve 1. Y 1 menos 1 es cero. Y si intentamos dividir por cero eso nos da infinito. O sea, el tiempo para Jesús es infinito: no tiene ni principio ni tiene fin.

Y esta propiedad no es exclusiva, para desilusión de los creyentes. Para un fotón, unidad de luz, que partió del Big Bang y que vemos aun hoy, 13700 millones de años después como radiación de fondo cósmico, todo ese largo período de tiempo se produjo en un solo instante, ya que para él el tiempo no transcurre. Es eterno, al igual que Jesús.

Así que la respuesta para el misterio de un Dios eterno está incluida en el propio libro que plantea el misterio, tal cual estructuraba sus cuentos Sir Arthur Conan Doyle.     

ELECCIONES EN ESTADOS UNIDOS - Algo de historia y contexto

Observar que ocurre en Estados Unidos puede parecer lejano para algunos paisanos latinos pero no debería serlo. Desde la Segunda Guerra Mundial es la potencia hegemónica mundial y somos justamente los latinos quienes hemos vivido bajo su influencia en lo que ellos llaman su "patio trasero". Así que vamos a intentar analizar lo que ocurre ahí ahora, en una trancisión importante para su historia reciente.

El sistema electoral norteamericano es similar al que se adoptó en Argentina cuando a mediados del siglo XIX establecimos una Constitución a imagen y semejanza de la elaborada en Filadelfia en 1787. Cada región (Estado) organiza el voto popular y según el resultado nombra a los electores que concurrirán al Colegio Electoral donde ahí se vota y  se consagra al presidente. En 48 de los 50 estados de EEUU el partido que logra la mayoría de votos se lleva el 100% de los electores designados para ese estado. La cantidad de electores va a depender de la población de ese estado. En Argentina adoptamos un sistema más europeo y los electores por cada provincia son establecidos por un sistema proporcional. Este sistema evitó, durante su existencia hasta la reforma de 1994, que sea consagrado presidente un candidato que no había ganado el voto popular. El sistema de EEUU permitió que en 5 ocasiones fuera nombrado presidente un candidato que perdió la votación popular. Esta anomalía hizo que hoy en Estados Unidos el sistema de Colegio Electoral esté muy cuestionado.

El sistema de votación popular en EEUU tiene además otro inconveniente y es que no existe una autoridad electoral federal. Cada estado fija las normas de votación y es el encargado del recuento de votos. Tampoco hay un centro de computos central oficial, así que los resultados los entrega cada Estado a algún medio de comunicación y estos son los encargados de hacerlos llegar al público. El sistema de "ganador lleva todo" cuando de electores se trata hizo innecesario un escrutinio fino entre los partidos salvo en casos de muy poca diferencia (menos de 0,5%) entre candidatos en que un recuento manual puede ser exigido por la justicia. Finalmente la oficialización del nombramiento presidencial lo hace el Colegio Electoral generalmente a principios o mediados de diciembre. La votación popular siempre se realiza el primer martes de noviembre.

Tanto la deteminación de esa fecha, durante un día hábil, el sistema de Colegio Electoral y lacreación de la Cámara de Senadores -que durante 130 años no se elegía por voto popular- eran métodos adoptados para menguar el impacto de la voluntad popular en la designación del presidente.

La gran diferencia entre el desarrollo de Canadá y Estados Unidos respecto de latinoamérica se debe, en palabras del gran economista argentino Aldo Ferrer, a la manera que se distribuyeron las tierras en ambas regiones. En EEUU la colonización fue un proceso típicamente burgués: llegaban familias e individuos dispuestos a conseguir oportunidades para el trabajo y tierras cultivables. Y eso signó la expansión desde el Atlántico hacia el oeste. La entrega de parcelas a cada familia, que iban desde 70 hectáreas en las zonas más fértiles hasta más de 150 hectáreas en las praderas, permitió el establecimiento de un sólido mercado interno compuesto por pequeños productores rurales y las actividades que acompañaban a esta esctructura económica: artesanos, proveedores de servicios, almacenes, talleres e industrias a lo largo y ancho del país. Recién cuando se terminó la frontera, fenómeno que se produjo a fines del siglo XIX, este proceso de entrega de tierras ya no pudo seguir y entonces EEUU comienza su transformación en un potencia colonial, buscando regiones fuera de su frontera para poner bajo su órbita. Esto arrancó con Cuba y Filipinas, ex colonias españolas. Ahora, esa política burguesa, muy distinta al proceso de conquista monárquica que ejecutó las coronas española y portuguesa en el resto del continente, generó una base social de propietarios, emprendedores y cuenta propistas con una conciencia individualista y meritocrática que la hizo sensible a políticas que hoy consideraríamos conservadoras y libre mercadistas. Los partidos actuales, Demócratas y Republicanos, reflejan esa corriente de pensamiento mayoritaria. En la actualidad, luego de 40 años de políticas neo liberales y un paulatino repliegue del estado benefactor que llevó al país a la bonanza post guerra, recién están apareciendo grandes colectivos que necesitan un rol más activo del estado para suplir lo que el marcado ya no les provee. Esto a partir de las transformaciones liberales de Ronald Reagan y las administraciones posteriores consolidadas luego del colapso del muro en 1989. Y este repliegue del Estado Benefactor junto con el estancamiento del poder adquisitivo, el aumento de la desocupación que luego se contrarrestó con trabajos precarios, generó un malestar creciente en un sector importante de la población que hizo entrar en crisis a los partidos tradicionales. En especial al Demócrata que identifican más con la defensa de la clase trabajadora. La incursión de Bernie Sanders -un independiente que se define socialista- que logró un apoyo popular en 2016 y en menor medida en 2020, responde a esta necesidad. Senador por décadas como independiente, el establishment demócrata hizo lo imposible para impedir su triunfo en 2016. Y luego enterró toda toda su plataforma progresista de cara a esas elecciones. Pero la perdieron en el Colegio Electoral. Este año Biden tuvo la perspicacia y agudeza política de incorporarlo a su espacio, tanto al candidato minsmo como a su plataforma progesista a pesar de derrotarlo claramente en la interna.  Esto no significa un cambio radical, pero sí en detalles que pueden llegar a influir en el día a día de los sectores más vulnerables. Y también significa un diálogo más amigable con el resto del mundo, en especial los aliados históricos que quedaron muy ofendidos con el estilo prepotente y descalificador de Trump. Cambios mínimos desde una perspectiva progresista, pero cambios al fin.

Latinoamérica no está bajo el radar principal de EEUU en este momento. Salvo en su lucha con China por la supremacía futura y como correlato su influencia en el subcontinente. China es el verdadero problema actual para Estados Unidos. El país asiático sigue creciendo a ritmo sostenido porque tiene márgenes para hacerlo, según el axioma marxista de tendencia al decenso de la tasa de ganancia. China todavía está en el proceso de elevar la capacidad adquisitiva de su clase trabajadora y como consecuencia vigorizar su mercado interno, etapa que occidente vivió entre 1950 y 1980. Y por lo tanto puede todavía aprovechar las ventajas competitivas del sistema capitalista. Va rumbo a superar a EEUU en el propio campo de juego del rival. Un sistema alternativo a la democracia occidental y un concepto distinto de nacion está sacudiendo no solo económicamente sino también en el campo de las ideas e instituciones a occidente. Y a Estados Unidos en particular, especialmente en el rubro de podería militar. China tiene así hoy una presencia sin precedentes en America Latina y África. Y con fuertes lazos comerciales con Europa. Con Rusia la une una alianza estratégica que no pudo establecerse durante la Guerra Fría por rivalidades hoy superadas.

Es hoy el socio comercial más importante de Argentina, superando a Brasil. Los EEUU van a dejar de ser la primera potencia mundial en muy poco tiempo. Esta es la agenda principal que los preocupa y tiene razón de serla. Latinoamérica indefectiblemente va a volver a los gobiernos progresistas más que nada por el rotundo fracaso del viraje a la derecha que muchos países adoptaron a mediados de esta década que termina. Viraje que solo se explica por un bombardeo mediático y judicial que con el tiempo pierde eficiencia porque la realidad no acompañó los relatos de cada caso. Argentina, Bolivia, Chile, Ecuador, Mejico y otros han regresado, o están en proceso de hacerlo, hacia formas y modelos menos ortodoxos y más independientes de la influencia de Estados Unidos. Ver pilotear a Joe Biden en los años por venir va a ser un espectáculo de observar. La pendemia actual ha acelerado los tiempos porque produjo una caída fuerte de la actividad y el PBI en Estados Unidos mientras China pudo seguir con su crecimiento, menguado pero positivo. Argentina deberá muñequear su política exterior y económica para sacar el mayor provecho de una coyuntura que le puede ser favorable dentro de una guerra comercial que promete perdurar en el tiempo.

NO ME CREAN

Al cumplir los 10 años, quizás los 11, recibí de regalo de parte de mis hermanas la famosa tabla Ouija idéntica a la de la foto. Requiere de un mínimo de fe, en algo, para que funcione. Yo ya tenía claros síntomas de un escepticismo que me caracterizó hasta hoy. Así que no me llamaba la atención, para nada. A las semanas de eso se me despertó la curiosidad y me puse a buscar la tabla para ver qué pasaría de ponerla a prueba. Y no la encontré. Mis hermanas, al ver mi reacción ante el esotérico regalo, la habían cambiado por otra cosa, yo me había olvidado. Me arrepentí de haberla despreciado porque es hoy un elemento de culto y protagonista de cuanta película de terror de adolescentes que anda por el cine.

Por esa época no sabía ni que existía el término "escéptico" y cualquiera entonces me podría haber criticado mi afiliación católica. Es que ya venía con años de adoctrinamiento. Y aplicaría desde el otro extremo cronológico la frase atribuida a Voltaire en su lecho de muerte. Cuando el cura que le estaba haciendo la última bendición le preguntó "¿Estás dispuesto a renunciar al demonio?" Voltaire contestó "no es momento de hacerme de enemigos…" Yo, en mis albores filosóficos, todavía no estaba en condiciones de negar al dios con que me criaron. Y encima bajo amenazas. Un dios que me obligaba a amarlo. Casi ninguna de mis circunstanciales parejas se atrevió a tanto. Pero, como Voltaire, en mis primeros pasos en la búsqueda de verdades, no era momento de enemistarme con tan temible rival. Eso pasaría menos de una década después.
Mantener la cabeza abierta, chequear fuentes, buscar coincidencias de criterio, algo característico del deductivismo que a su vez fue producto de mi formación técnica, fue el camino elegido. Eso me puso refractivo a técnicas inductivas como es psicoanálisis no sin antes leer a Freud. Al menos los textos más entretenidos como "La Interpretación de los Sueños" y el muy posterior "El Descontento en la Sociedad" o algo similar en castellano, muy inferior en mi opinión a los textos de Erich Fromm que analiza el fenómeno de manera más "deductiva" según mi caprichoso entender.
Bueno, volviendo a la tabla Ouija -espero que no se ofendan los amigos psicoanalíticos- hoy ya de adulto estaría más receptivo a aceptar que ciertos impulsos energéticos sean capaces de mover el cursor y develar algún concepto oculto que tenemos por ahí en el inconsciente. Lo que sí fue mi hobby desde mis veintipicos hasta la fecha fue indagar en mis vivencias pasadas, algunas compartidas y soportadas apenas por mis amigos del FB, para dar una más correcta dimensión a mi presente. Revolver los viejos arcones de la memoria, pondría algún autor de mi aprecio.
Todo este preámbulo por ahí no tiene un sentido concreto. Pero sí para explicar mi incredulidad ante tanta información, interpretaciones e intencionalidades que ahora, redes mediante, exceden a los clásicos organos de comunicación. Las redes, en general, ahora son fuentes de información, casi nunca chequeadas y sin pagar grandes consecuencias si nunca se verifican ciertas. De disponer de más tiempo, sería uno de mis sueños poder dedicarme más a esto de divulgar. Desde mis conocimientos técnicos, pasando por la política y llegando al arte. Pero no. Apenas tengo tiempo para mear y más de una vez me terminé puteando por llegar al límite con tan simple evento fisiológico porque estaba entretenido con otra cosa. Salvados mis amigos de tener que soportarme en aun otros formatos.
Volviendo al tema de mi incredulidad, por eso pregunté hace unas semanas las opiniones sobre la plataforma Gaia, que a mí me parece de una chantada importante. Y subí a los pocos días la contracara: una conferencia de Carl Sagan, el escéptico por excelencia. Aclaro esto para que no se ofendan cuando no "creo" algo que me cuentan. Por default, no creo nada. Y disfruto enormemente cuando escucho a alguien hacer un punto, describir un evento o realidad política explicando los pasos del razonamiento, citando fuentes y criterios analíticos, referenciando historias y paralelismos, poniendo todo en contexto y dando ejemplos de causas y efectos y etcéteras. En general no hago este tipo de comentarios, pero ¿qué quieren? Llevo casi un mes de cuarentena. Mi resumen: parafraseando a Descartes y su famoso "Cogito ergo sum" que correctamente interpretado significa "pienso, por lo tanto soy" y no el paupérrimo "pienso, luego existo" que nos dejaba en babia de adolescentes, yo agregaría: "piensa, no creas". Sólo una sugerencia de un escéptico incorregible. A cuidarse.

Nota: Mi traducción de Descartes se entiende mejor si parte del planteo en su francés original: «Je pense, donc je suis».

CRUZ DIABLO EL CAMBIO

Quienes me conocen ya saben de al menos un tema recurrente de mis escritos. Permanentemente me opongo a políticas neoliberales, eso es lo visible, pero en el fondo descreo profundamente del capitalismo como tal. Me pasé largos períodos explicando de qué iba el primero y más recientemente estoy argumentando contra el segundo. Y algunos recordarán los eternos debates con un amigo apasionado de las leyes de mercado y la "libertad" económica. La gran diferencia de uno y otro argumento es que yo puedo mostrar resultados y ejemplos concretos. Mientras tanto yo le pedí durante años ejemplos donde sus propuestas hayan redundado en éxitos económicos, en sociedades articuladas, justas, prósperas y alegres. O al menos algunos de estos resultados.

También, y más recientemente, estuve relatando los progresos de la interna demócrata en los Estados Unidos. Con un sistema bipartidista consolidado e inflexible desde hace dos siglos o más, por algún capricho del destino ese país ha transformado en binarias la mayoría de sus fenómenos de consumo: Coca o Pepsi, Avis o Hertz, McDonald's o Burger King, Ford o Chevrolet, o incluso Nueva York o Los Ángeles, como nos propone Woody Allen en una de sus mejores películas: Annie Hall.

Los progresistas, las ideas de izquierda o cualquiera que se proponga, con mayor o menor éxito intentar transformar el sistema anquilosado, deberá por descarte militar en el partido Demócrata. Los republicanos son por naturaleza conservadores. Y eso limita muchísimo el margen de acción. porque los demócratas son, en una proporción para nada despreciable, también conservadores. E incluso tienen un estatuto que garantiza el conservadurismo contra cualquier intento demasiado serio de desembarco transformador. Contra toda esa estructura debe pelear un candidato "revolucionario" como Bernie Sanders. Ya lo intentó en 2016 y perdió la interna frente a Hillary Clinton, un paladar negro del establishment que representaba lo más clásico de la política vieja de Washington. Cómo el público en general tiene una sensación de cansancio y contraria a la política clásica, votó por el candidato que le pareció más diferente y así ganó un patético empresario del juego, un presentador de talk show absolutamente inculto, inescrupuloso tanto en los negocios como en la vida en general. Y que una vez en la Casa Blanca, hizo lo de siempre: bajó impuestos a los más ricos y recortó privilegios a los más vulnerables. Este año, más incluso que en 2016, esa necesidad de cambio se hizo más visible y popular. Y el partido demócrata reaccionó con más virulencia acompañado por los grandes medios que se encargan de, primero ignorar y luego ridiculizar al candidato que propone profundos cambios. Limpiar la política de la corrupción que significa abandonar las billonarias donaciones que las grandes corporaciones hacen a la clase política también significa que muchos legisladores se queden sin una renta extraordinaria y muy aceitada. De ambos partidos. Aun ganando un candidato como Sanders se verá en enormes dificultades para pasar legislación con el fin de transformar en algo la situación actual. Y por eso desde ya anticipa que necesitará al pueblo en las calles para poder gobernar.

En esta oportunidad la técnica fue incorporar dos docenas de precandidatos de manera de diluir la presencia de Sanders entre un mar de personajes, el 85% de los cuales era amigable con el establishment y con la dirigencia del partido. Los primeros debates se parecían más a esos concursos de colegio secundario que solía conducir Silvio Soldán allá por los 80. Este año las exigencias de los canales de tener un mínimo consenso para acceder a debatir en vivo redujo la cantidad de aspirantes a 7 u 8. Así las primeras primarias arrojaron 3 o 4 candidatos competitivos con Sanders siempre en la delantera. En el estado de Nevada, una esperanza para el establishment, Bernie Sanders logró un triunfo abrumador alejándose del lote de punta. Y así se llegó al debate previo a la interna de South Carolina donde las encuestas lo daban favorito a Joe Biden, el vicepresidente de Obama simpático entre los afroamericanos, justamente por esta condición. En un debate entre 7, como fue ese caso, la oportunidad de hablar de cada participante es reducida en tiempo y sustancia. Y comentaré más adelante como eso jugó a favor de Biden. Los resultados arrojaron un claro triunfo del ex vicepresidente y eso fue suficiente para que el establishment tenga bien definido quien debe ser su candidato para enfrentar a Sanders en lo que resta de las primarias. A los pocos días vino el supermartes, sin otro debate de por medio y en esas pocas horas entre un evento y otro, renunciaron a su precandidatura Anne Klobuchar, Pete Buttigieg, el billonario Michael Bloomberg y el multimillonario Tom Steyer. Eso dejó la carrera, de cara al supermartes donde la mayor cantidad de delegados se ponían en juego, con solo 3, una de las cuales, Warren, venía muy relegada. Ni lerdos ni perezosos todos los que abandonaron la carrera endosaron a Biden y los electores, como mansos subordinados, votaron en consonancia. Sanders perdió estados donde tenía una cómoda ventaja en todas las encuestas previas, como Maine, Massachusetts y Minnesota, el estado de la renunciante Klobuchar. Al martes siguiente, el pasado, la tendencia se confirmó y Sanders llegó a perder por escaso margen hasta el estado costero de Washington, donde venía como cómodo favorito. Y el estado industrial de Michigan. En todos los estados sureños previsiblemente perdió también. Con una ventaja de 800 a 660 delegados, de 1991 necesarios para ganar la nominación del partido, el establishment ya celebra y propone que se abandone toda la interna y todos se alineen detrás de Biden. Se sospecha, y con mucho argumento, según plantea Anne Vigeland, una joven analista política, que entre la primaria de South Carolina, ganada por Biden por amplio margen y el Supermartes del 3 de marzo hubo llamdos telefónicos de Barack Obama para que los candidatos se bajen de la interna y endosen a Biden. No fue casual.

Pero lo que pocos analizan, exactamente igual que en 2016, es que la carrera no termina ahí. Recién entonces empieza lo importante: derrotar a Donald Trump, el indiscutido candidato del Partido Republicano y actual presidente. Desde la profunda crisis de la década del 30 del siglo pasado, una sola vez un presidente perdió su reelección. Y fue el caso de Jimmy Carter en 1980. Y Joe Biden, en peor medida que Hillary en 2016, no tiene elementos discursivos para derrotar a Trump en noviembre. Así que los demócratas con su comportamiento corporativo llevado adelante por su dirigencia, está garantizándole a Trump cuatro años más en la Casa Blanca. Esa frase "vote blue no matter who" es una mentira. Importa muchísimo el candidato. Ahí las elecciones no son obligatorias y sin un candidato atractivo muchos ni levantan el culo para ir a votar. Menos en un día hábil como arteramente es el sistema norteamericano. Si sos laburante, debes faltar al laburo, perder el día, si quieres votar. Motivo importante que explica los fáciles triunfos conservadores y pro sistemas.

E incluso puedo adelantar como será la estrategia del Donald para triunfar. Hay un tema sensible que Bernie Sanders no explota porque es una persona correctísima y muy caballero. Joe Biden empezó a mostrar evidentes síntomas de una senilidad creciente. Los demócratas lo están resguardando y evitando exposiciones públicas, debates mano a mano o entrevistas largas. Comparando con su prolijo y muy bien estructurado debate con la histriónica Sarah Palin en 2012, su diferencia de desempeño es notable. No puede terminar frases largas, confunde el nombre de su interlocutor, se confunde de Estado, presenta a su hermana y señala a su mujer, anuncia que compite por una senaduría cuando lo hace por la presidencia y muchos ejemplos más, todos registrados en cámara. Sanders no hizo ninguna alusión a esto pero Donald Trump ya está disfrutando de este triste flanco que deja expuesto Biden. La campaña presidencial, de ser Biden el candidato, será horrible. Encima dispone como argumento los turbios negocios del hijo de Biden en Ucrania, tema que fue motivo del pedido de juicio político a Trump pero que una vez declarado inocente por el Senado viene de perillas como torpedo para la campaña.

En teoría el domingo será el debate siguiente. Ya Warren se bajó de la carrera así que será mano a mano entre Biden y Sanders. Se intentó eliminarlo de pleno al debate, pero el canal de televisión ya tenía firmado el contrato. Así que se le cambió la estructura. En lugar de las clásicas 2 horas de pie frente a una tarima como venían siendo, será sentados ambos en cómodos sillones. Y las preguntas no las hará un grupo de moderadores profesionales sino que serán elegidas entre el público. Y la excusa del Coronavirus vino de película para limitar o eliminar el público presente. Y de paso toda aglomeración o "rally" político, medida que beneficia sin duda a Biden, el candidato que hay que mantener oculto.

Y este debate, no el último pero en único previo a las elecciones venideras donde Sanders no lidera las encuestas, es casi su útlima oportunidad para revertir la tendencia. El único estado masivo en delegados y donde tiende como cómodo ganador es Nueva York, el segundo más populoso del país después de California, donde ya ganó.
Sanders, además de proponer una agenda a favor de las grandes mayorías, es el único consistente con su discurso desde hace más de 50 años. No recibe un centavo de las grandes corporaciones, ni Wall Street ni del propio Partido Demócrata que sí lo hace y dispone de importantes sumas de dinero para sus candidatos. Indiscutiblemente honesto, tiene antecedentes notables en temas como salud pública, oponerse a las guerras, derechos de la mujer, de los gays, de las minorías, de imigrantes, latinos, etc. Pero tiene por delante a los grandes medios que no paran de acusarlo de extremista, de simpatizar con dictaduras, de utópico en sus planteos, comunista, etc. Y eso cala en las amorfas mentes de un ciudadano medio que nunca tuvo que preocuparse demasiado por el análisis político ni por desarrollar su espíritu crítico ante la realidad. Entre los menores de 40-45 años Sanders viene arrasando en las elecciones hasta aquí. Y eso da una luz de esperanza de cara al futuro. Sanders, con sus 78 años (Biden tiene 77 y con mucho menos vigor e integridad cognitiva), no tiene ya otra oportunidad si no gana ésta. Pero ya aparecieron nuevos dirigentes que están levantando las mismas banderas y ya ocupan lugares destacados en el entramado político. Yo, con algo de suerte, podría alcanzar a ver algún cambio de rumbo serio dentro de mi ciclo biológico. Pero tengo mis serias dudas de que éste sea el año, visto el enorme esfuerzo del poder real para impedirlo. Todo parece indicar que nos está yendo fantástico y que nada debe cambiar.

¿ES VERDE LA ENERGÍA NUCLEAR?

Aquí me zambullo en un tema harto polémico y a sabiendas. Y quiero aclarar a los lectores que lo hago en mi carácter de conocedor en lo que se refiere a generación de energía ya que vivo de ello y me dediqué largos años a especializarme. Digo para aquellos imbuidos de incontinencia que tirarán slogans y preconceptos incorporados a lo largo de años de deambular por portales conspirativos y hasta ambientalistas de ocasión.

Aclarado eso pasemos al tema. Generar energía, esa que permite desde fabricar autos hasta cargar nuestros celulares, requiere, como enseña Perogrullo, de energía. Energía no es otra cosa que "capacidad de realizar trabajo". Y como tal, la unidad de medida de la energía es igual a la unidad de trabajo -fuerza por distancia. En otro momento, video mediante, definiré que es la energía para los que quieran profundizar algo más en esto. Pero lo que quiero decir es que para cualquier intento de generar energía (término mal empleado desde lo linguístico), debemos contar ya con una fuente de energía. Para recorrer 600 kms con nuestro auto debemos llenar el tanque. Y ahí, en esas pocas decenas de litros que llevamos en nuestro vehículo, está aproximadamente 3 veces la energía necesaria para desplazar esa tonelada de fierros a lo largo de esa distancia. Y digo 3 veces porque el motor de nuestro vehículo, si es naftero, con mucha suerte puede convertir el 30% de la energía del combustible en movimiento. Y si llega a producirse una explosión, esa energía se liberaría en pocos segundos produciendo un desastre. Ese riesgo está presente en casi todo proceso de transformación de energía. Un dique contiene agua, contiene un peso a cierta altura, nuevamente fuerza por distancia, o sea, energía. Si el dique se rompe, esa energía se libera violentamente destruyendo lo que hay río abajo. Carbón, gas oil y gas natural, otros combustibles que tienen almacenados energía, tienen igual proceso y riesgo. Menos visibles son los efectos del viento y el sol, otras fuentes de energía que se están popularizando en tiempos más recientes.
La energía nuclear es otra forma. La física del siglo XX permitió descubrir que la masa misma equivale a enormes cantidades de energía definida por la ecuación más famosa de la historia: E = mc2. M es la masa que queremos transformar en energía y c es la velocidad de la luz. Números enormes.
Ahora, si yo digo que te trasladaré del punto A al punto B en un tubo de aluminio que tiene prácticamente cero resistencia a un impacto, y lo haré a 800 km/h y a 10 mil metros de altura, cualquier persona normal que lleva a cuestas millones de años de instincto de superviviencia le debería parecer una locura. Ahora, si hago la aclaración que es, por lejos, la manera más segura de hacerlo, comparado incluso con ir caminando, nuestra perspectiva cambiaría drásticamente. Bueno, la aviación comercial pasó a ser el medio de transporte más seguro, al punto que en EEUU, donde las estadisticas son muy rigurosas, en la última década, con más de 95 millones de vuelos, no se registró ni una sola víctima fatal en un avión comercial.

Dicho esto y luego de más de 60 años de existencia, puedo aquí afirmar que la generación de energía eléctrica mediante centrales nucleares es la forma más segura. Y me refiero a números, no pálpitos ni voluntades. Y así como uno puede salir con algún moretón menor de un accidente de tránsito mientras que un accidente de avión comercial generalmente es catastrófico, un accidente en una central nuclear también puede llegar a ser catastrófico. Pero en ambos casos son muy, muy esporádicos, lo que lleva a los niveles de seguridad que ambos alcanzaron a lo largo de la historia. Y sólo por eso hice la comparación.
Ahora veamos el proceso de transformación nuclear. Así como mencioné como puede estallar el tanque de nuestro auto, eso precisamente fue la primera aplicación de la energía nuclear: construir una bomba que libera en un instante toda la energía almacenada produciendo una destrucción masiva y matando a cientos de miles. Tema para otro post. Ahora imaginemos que, como en nuestro auto, toda esa energía se libera gradualmente en un proceso controlado. Yo puedo usar esos pcos kilos de combustible para iluminar durante mucho tiempo un sector importante del país. Eso es lo que una central nuclear hace. Y considerando los altos riesgos, como viajar a los pedos a 10 kms de altura, la generación nuclear conlleva una serie de medidas de seguridad mucho más exigentes que cualquier otro proceso industrial. Así fue concebida desde sus inicios, pero con los años de experiencia y los pocos accidentes producidos, los métodos, al igual que en la aviación, se fueron perfeccionando. Si bien accidentes menores hay varios, accidentes de niveles catastróficos que llegaron a la prensa fueron básicamente 3. El desastre the Three Mile Island en USA, Chernobyl en la hoy Ucrania y Fukuyima en Japón. Los números de victimas en estos casos tuvieron menos difusión de los problemas y los temores que causaron en la población. El primer incidente, en Estados Unidos, y que provocó gran pánico en las poblaciones cercanas, no registraron víctimas fatales directas o indirectas. Sí enormes gastos en limpiar y descontaminar el área.
El peor desastre de todos, el de Chernobyl, causó 28 víctimas fatales directas, 15 indirectas entre los trabajadores encargados de la limpieza y 15 adolescentes y niños a causa de cáncer de tiroides. Estas son las víctimas atribuidas al incidente en sí. Los casos de cancer que se suponen provocados por la radiación son motivo de polémica pero los que sostienen las posturas más críticas hablan de 4000. Estos números se confunden con las estadísticas históricas de cancer de las regiones estudiadas.
Fukuyima, el accidente más reciente y fresco en la memoria colectiva, provocó una sola víctima fatal directa. Sí se registraron muertes entre adultos mayores obligados a evacuar de urgencia relocalizarse.
Mucho más numerosos son los incidentes provocados por el manipuleo de armas atómicas, las pruebas nucleares y los numorsos accidentes de submarinos nucleares producidos en el mismo lapso de 60 y pico de años.

También son mucho más numerosas las víctimas de accidentes en plantas térmicas "convencionales", centrales hidráulicas y de otro tipo.

Dicho esto, quiero pasar al tema de la limpieza. La energía nuclear no produce gases de efecto invernadero y los residuos que genera quedan contenidos. No se liberan al ambiente. Riesgos, sí, controles importantes, también.

Alemania, luego del efecto producido por el desastre de Fukuyima, prohibió la instalación de nuevas centrales nucleares. Ahora, Alemania depende fuertemente de centrales a carbón, la más sucia de las centrales desde el punto de vista ambiental. Y es la fuente principal de energía de ese país, el mayor consumidor de energía de Europa. Y aquí la pregunta a los ambientalistas. ¿Fue la mejor decisión desde el punto de vista de calentamiento global, aire limpio y sustentabilidad? Prohibir las plantas nucleares supone seguir o aumentar la produccíón de energía por medio de combustibles fósiles y carbón en particular. Y la propuesta de Gerhard Schroeder convino en 2002 eliminar toda generación nuclear en Alemania para el 2022. Y Merkel confirmó en 2011 ese cronograma. O sea, Alemania, a diferencia de Francia cuya energía se produce en un 60% por medios nucleares, con algún argumento aun por descubrir pero con la bandera del ambiente, se encerró ella misma en una contradicción, a las luz de las evidencias.
Para no hacer eterno esto de mantenerlo FB friendly, dejo para la siguiente entrega los aspectos concretos del proceso de generación, el manejo de residuos, el impacto ambiental y la experiencia argentina.